改革，是一种机遇，更是一种挑战。随着教学进度一步步地深入，我对新课程背景下的政治课教学也有了更深刻的认识。新课程改革确实有可取之处。

一、新课程更贴近生活

无论是经济学中的基本经济学理论部分，还是在我国经济制度方面，新课程都更加紧密联系生活，用生活中的事实来阐述某种经济学道理，而不再是把经济学中的理论搬到课本上，搬到课堂上，方便了老师们的教学，也方便了学生对知识的理解。比如，老教材开门介绍商品的产生及商品的含义。其实学生也很纳闷，为什么商品的含义要用那么别扭的话来解释呢？新课程开门篇就是讲消费，讲货币，不仅贴近学生的生活，更能够使学生产生浓厚的学习兴趣。比如以前我们只讲影响消费的因素，影响价格的因素，很笼统。但是新教材中，不仅讲到了这些，更将价格的变化对生活的影响具体化，从一般·而言对生活的影响谈到生活必需品与非生活必需品，再谈到对互补品与替代品的影响。这是旧教材所无法比拟的．

二、新课程更注重学生的主体地位

以前的教村，在教学中只设置了一些简单的问题，既有一定的难度又比较抽象在每一单元后面有一份练习，用于学生考察自身的知识系统。明显地带有应试教育特征。而新课程中取消了这一份练习，将许多现实中的经济现象作为问题放在了课本中，拿到了课堂上，让学生用刚学的知识来分析现象，增强了学生在课堂教学中的主体地位，更能充分发挥学生的主观能动性。甚至在每一节课中都设置了两到三个探究活动。在教学中，我们发现，老师有了更大的发挥空间，可以不再拘一泥于课本；学生有了更多自主的机会，可以不再单纯机械地记忆知识。

三、新课程知识更全面

教了两年经济学常识，刚接触新课本，就发现了自己有很多方面的不足。很多知识连我们做老师的都没有接触过。新课程中加入了大量的非理论知识，甚至还介绍了一些非马克思主义经济学中的一些内容。并及时删去了一些比较陈旧的、过时的材料。经济理论毕竟也是用于指导现实生活。让学生学习经济学常识；并不是希望他们个个成为经济学家，而是通过掌握一些常识来指导他们的经济活动，所以经济学常识不宜过于理论化。新课程注意到了这一点，它将很多专门理论用更平实的语言，更贴近生活的语言概括了出来。学生更易理解。

不过，在具体的教学中，我们也经常会有一些矛盾，有很多地方都出现了不适应与疑问。

一、教学进度不适应。很多在老教材中需要2-3课时的知识，在新教材中只安排了1课时。为了能够让学生更好地理解，有些知识是不可以省略的没有这些知识做基础，学生对新知识只会更加糊涂可是要将必要的知识都补充出来,1课时绝对完成不了。所以，我们在第一学期的教学中，感觉只是将知识带过一遍，至今仍有同学

对知识还是一知半解。新教材本是为了学生能够更好地理解和掌握知识，但事实上，却让知识陷入一重又一重的迷雾中，学生拨不开，也看不清。

二、教学内容不协调。这个不协调更多是体现在经济学的基本理论部分。新教材不仅继承了老教材中的马克思主义经济学理论，更延伸到了西方经济学的部分经济常识。原本马克思主义经济学与西方经济学就是两个系统，两种不同论点的经济学理论但是、硬是将这两个部分融合在一起必然会产生矛盾。金银之前的一般等价物是货币吗？纸币是有价值的吗？价格围绕价值上下波动还对吗，这些问题，对于我们这些一直接受马克思主义经济学的一线教育工作者来说，无疑是对自己已往知识的全盘否定：接受知识是一件很简单的事，但接受一种和自己之前的知识系统完全对立的知识却不是很简单的事。老师不能把一个连自己都无法确定的知识教给学生，更不能教给学生错误的知识。知识是不可以孤立地认识，不能认为这部分知识有道理，就把这部分知识拿过来用。“大杂烩”的知识根本就不是严密的知识。尽管课本将矛盾之处避开不讲，但课本知识一旦详细讲解，有些知识是无法避免的。

三、知识条理不够清晰。我认为，在知识条理性方面，老教材能够做到循序渐进，层层深入，每一课知识，每一框知识的联系都很紧密，过渡自然，学生能自然而然地接受。而新课程为了能够更贴近生活，将后面的知识放到前面讲，甚至有些解释性的知识和基本理论被省略，知识变得异常跳跃。在某种程度上，知识发生了脱节，缺乏连贯性。比如，讲到市场调节的优点与局限性时，学生止定会产生疑问：那有没有什么方法能弥补市场调节的不足呢？而老师就可以抓住这个自然的过渡引出国家的宏观调控，它的含义及其相关内容。可是新教材中却很突兀地转到了社会主义市场经济的基本特征。

当然，我也只是刚刚接触新课程，以上想法也只是自己的浅见。我很肯定，新课程改革是有必要的。而怎么改才能更符合现实的需要，这也只能等试行之后，才能逐渐明了和完善。所以，我对新课程改革还是抱着乐观、积极与支持的态度，也希望中国的教育能够在新课程改革的推动下发展的更好！