| |
|
修辞场、语象系统、修辞认知和文学阅读——以《故都的秋》为分析个案
|
|
高语三三10.谭学纯.修辞场、语象系统、修辞认知和文学阅读——以《故都的秋》为分析个案.福建论坛(人文社会科学版) ,2006(2)
“ 秋”，是郁达夫散文《故都的秋》中语用频率极高的语象，全文约1600字， “ 秋”出现43次。一般情况下，同字高频重复是修辞之忌，但在《故都的秋》中，却屡屡出彩。“ 秋”，是这篇散文的关键词，也是我的文学阅读的语言入口。
一、“秋的歌颂与悲啼”：两个修辞场
“ 秋的歌颂与悲啼”属于普泛意义上的“ 秋天的书写”，这是一种集体无意识。“ 有感觉的动物，有情趣的人类，对于秋，总是一样的能特别引起深沉，幽远，严厉，萧索的感触来。”郁达夫的感慨是对的。但下面的叙述却容易引起误解： “ 有些批评家说，中国的文人学士，尤其是诗人，都带着很浓厚的颓废色彩，所以中国的诗文里，颂赞秋的文字特别的多。”千万不要因为有这后一句话，就以为中国诗文里，颂赞秋的文字特别多。既然带着很浓厚的颓废色彩，那么颂赞秋的文字之外，一定回荡着悲音。汉语“ 秋士”很能体现中国文人对秋的悲情。所以，郁达夫又说： “ 但你若去翻英德法意诗人的集子，或各国的诗文的Anthologe来，总能够看到许多关于秋的歌颂与悲啼。”读欧阳修的《秋声赋》、峻青的《秋色赋》，可以明确地听出秋的悲啼与歌赞，读苏东坡的《赤壁赋》、郭小川《秋歌》，就很难认定是悲秋，还是颂秋，但仍然流贯着“ 秋的歌颂与悲啼”的集体无意识，郁达夫《故都的秋》属于后一种。郁达夫体验秋的深味，讲述秋的悲凉，希望留住秋的深味、秋的悲凉。我们很难说作家是在“ 颂秋”还是“ 悲秋”。但以“ 颂秋”和“ 悲秋”为情绪基调的修辞场，仍是一个隐在的美学平台。这是一种无法挣脱的修辞场，它的形成可以进行语义还原。
在汉语经验中， “ 秋” 的本义是“ 庄稼成熟”：“ 百谷各以其初生为春，熟为秋。”（ 蔡邕《月令章句》）百谷以“ 熟”为“ 秋”，用的就是“ 秋”的本义。“ 庄稼成熟”，是谷物丰收的季节，也是草木凋零的季节。这是秋的物候特征，由秋的物候特征，汉语“ 秋－”
的语词系列汇聚为语义联想对立的两个修辞场：
1，语义联想指向喜庆意识的“ 颂秋”修辞场
2，语义联想指向悲伤意识的“ 悲秋”修辞场
庄稼成熟→谷物丰收，对一个以农业经济为主的民族来说，是喜庆之事，所以，汉语用“ 秋红”指秋天熟透泛红的果实；以“ 秋登”、“ 秋获”表示收成、收获。中国古代民间有一种祭祀活动，叫“ 秋报”，意思是秋天祭祀社稷，报答神灵的佑护。庄稼成熟→谷物丰收带来的喜悦和收获之后的闲暇，是中国古人安排婚事的佳期。“ 秋期”因此成为“ 婚期”的同义语：“ 将子无怒，秋以为期。”（《诗经·卫风·氓》）丰收的喜悦和人生的喜庆联系在一起，引发人们对秋的赞美：汉语用“ 春花秋月”比喻良辰美景，用“ 秋月春风”比喻美好的时光，用“ 秋女”比喻美女，用“ 秋水”比喻明澈的眼波、清朗的气质，用“ 秋高气爽”形容秋空高朗、气候凉爽宜人，都与“ 秋”的语义引发的喜庆意识有关。
与庄稼成熟相伴随的另一个视觉表象是草木凋零。庄稼成熟→草木凋零，外在景观通过内在心理转换，完成了另一个修辞场的建构。从自然规律看，成熟往往意味着生命力开始下降、减弱，草木也正是在秋季凋零，于是， “ 秋”又有了萧条、破败的意思，这自然地引发出中国古人关于“ 秋” 的悲伤意识。汉语用“ 秋容”形容悲愁的面容，用“ 秋颜”形容衰老的容颜，用“ 秋怀”表示秋日的思绪情怀，用“ 秋怨”表示秋日的悲怨情绪，用“ 秋闺”指容易引起秋思的场所，用“ 秋残”指秋日萧条衰败的景象，用“ 秋士”指迟暮不遇之士，用“ 秋婆”指老态，用“ 秋发”指白发，用“ 秋刑”指肃杀之气对万物的摧折。由于“ 秋”有萧条肃杀的意思。中国古代与律令刑狱有关的事也称“ 秋$”。例如， “ 秋宪”指刑法和司法、监察官员及官署。“ 秋曹”指刑部。清代每年四月，对判处死刑，但是还没有执行的案犯，再一次进行审议，报送刑部。到八月时，刑部会同大理寺等，对报上来的死刑案件进行复审，最后请皇帝裁决，所以古代对死刑案件的复审，又叫“ 秋审”，而处决犯人，则叫“ 秋决”。“ 秋”，由此成为蕴含绵绵愁绪的修辞语象。《广雅·释诂四》这样
解释： “ 秋，愁也”，吴文英《唐多令》中有“ 何处合成愁，离人心上秋”的感怀； 《红楼梦》中林黛玉那首《秋窗风雨夕》写得尤其让人伤感： “ 秋花惨淡秋草黄，耿耿秋灯秋夜长；已觉秋窗秋不尽，那堪风雨助凄凉。”自然衰变、人生易老与肃杀破败，都与“ 悲秋”修辞场产生象征性的关联。
以上描述示如下图：
谷物丰收→喜庆意识→“ 颂秋”修辞场
草木凋零→悲伤意识→“ 悲秋”修辞场
二、文本语象系统
《故都的秋》属于情绪散文。情绪诉说是郁达夫的优势，郁达夫了解自己的优势，在小说《沉沦》、《春风沉醉的晚上》等作品中，他把这种优势发挥得很酣畅。《故都的秋》是对一个季节符号的情绪开发，“ 故都”的“ 秋”所引发的情感意绪，在语言的描述中被重建、被提升。通篇流淌的情绪诉说，有点接近朱自清的《荷塘月色》，但比《荷塘月色》难读。《荷塘月色》中有迹可循的月下行走，是在空间化的叙述结构中穿插主观化的情绪诉说，诗化的记忆在空间变换中构筑审美现场。而《故都的秋》中只有飘忽的散逸和思想漫游，与情绪诉说和思想漫游同在的，是语象似乎不经意的流动。[1]对《故都的秋》作话语分析，首先聚焦我们视线的，是文本的语象系统，包括主题焦点语象、语段焦点语象、延伸语象和比较语象。
主题焦点语象：故都的秋
语段焦点语象：
北国：秋味 秋色 秋意 秋姿 秋草 秋蝉 秋雨 清秋 秋士 秋声 秋潮
南国：秋蝉 秋雨 秋潮
郁达夫以“ 南国之秋”为参照，通过对“ 北国之秋”的诗意诉说，实现对“ 故都的秋”的情绪开发。具体展开方式是：由主题焦点语象统辖语段焦点语象，由语段焦点语象汇聚生命对“ 秋”的各种感觉，裹挟着看似纷乱的思绪，从不同的观察点，向文本焦点语象凝聚。向“ 故都的秋”凝聚而不锁定，支持了这篇散文情绪流动的流畅：北国的秋味、秋色、秋意、秋姿、秋草、秋蝉、秋雨、清秋、秋士、秋声，通过感觉总动员，参与故都的秋的情绪建构。南国的秋蝉、秋雨、秋潮，作为北国之秋的美感参照，介入了故都的秋的情绪建构。
这还不够，于是由语段焦点语象生长出延伸语象和比较语象。
延伸语象：
北国：槐树 牵牛花 梧桐 一叶知秋的遥想 果树 灰沉沉的天 雨过云卷 雨后斜桥影里树下行人 中国文人与秋 陶然亭芦花 钓鱼台柳影 西山虫唱 玉泉夜月 潭拓寺钟声
南国：甘四桥明月 普陀山凉雾 荔枝湾残荷
比较语象：
南国—北国之“ 秋”：黄酒之与白干稀饭之与馍馍鲈鱼之与大蟹黄犬之与骆驼
延伸语象由各种现实物象生长出“ 秋”的审美感觉，从槐树、牵牛花、梧桐，到一叶知秋的遥想，从雨后斜桥影里的树下行人，到中国文人与秋，都参与对“ 秋”的情绪开发。
比较语象是对南国之“ 秋”和北国之“ 秋”的审美设定：黄酒的温和与白干的浓烈，稀饭的清淡与馍馍的厚重，鲈鱼的鲜嫩与大蟹的醇美，黄犬的机巧灵秀与骆驼的朴实沉稳，通过一个经验领域向另一个经验领域的投射，隐喻化地指向南国之“ 秋”和北国之“ 秋”的美学品格。
从文本语象系统，反向地走近郁达夫由“ 秋”激活的审美思维，它使得我们对文本的整体解释框架变得清晰起来。
与语象系统相应，可以构拟一个层级性的解释框架：
1，“ 故都的秋”的解释空间在它的下位层次： “ 北国之秋”和“ 南国之秋”。或者说， “ 北国之秋”和“ 南国之秋”互为镜像的编码，是对“ 故都的秋”的召唤结构的审美填空。
2，“ 北国之秋”、“ 南国之秋”的解释空间在语象系统，更在语象之间互相碰撞、互相映照、互相投射的复杂关系。从“ 北国之秋”到“ 南国之秋”，用语段焦点语象、延伸语象、比较语象，凝固住的作家的艺术感觉，在文本层面才具有完型意义。也就是说，作家笔下43次出现的“ 秋”语象，单个地来说，不具有自足的意义，它们只是文本建构的“ 有意味的形式”。
依据1、2的解释，可以把文本的自然语段，记作13个叙述单元，其中第8、9两个对话语段同属一个话轮，记作叙述单元8。全文叙述推进方式为：叙述单元1：秋—北国的秋—故都的秋（ 语段焦点语象：秋味）；叙述单元2：南国的秋（ 语段焦点语象：秋味、秋色、秋的意境与姿态）；叙述单元3：南国的秋*北国的秋（ 延伸语象：陶然亭芦花、钓鱼台柳影、西山虫唱、玉泉夜月、潭拓寺钟声、槐树、牵牛花*语段焦点语象：秋意、秋草）；叙述单元4：北国的秋（ 延伸语象：槐树、梧桐、一叶知秋的遥想）；叙述单元5：北国的秋*南国的秋（ 语段焦点语象：秋蝉）；叙述单元6：北国的秋*南国的秋（ 语段焦点语象：秋雨）；叙述单元7：北国的秋（ 延伸语象：灰沉沉的天、雨过云卷、雨后斜桥影里树下行人）；叙述单元8：北国的秋（ 语段焦点语象：秋雨）；叙述单元9：北国的秋（ 秋雨的延伸话题）；叙述单元10：北国的秋（ 延伸语象：果树*焦点语象：清秋）；叙述单元11：北国的秋（ 语段焦点语象：秋士、秋声、延伸语象：中国文人与秋）；叙述单元12：南国的秋／北国的秋（ 语段焦点语象：秋潮／一组比较语象）；叙述单元13：北国的秋（ 留住北国的秋）。
语象转换和延伸推动着叙事，引导着叙事的扩张。语象流动和情绪流动同步进行。如果没有语象的流动，也就没有充满动感的《故都的秋》。情绪之流的终端，在北国的秋，也在故都的秋。作家愿把“ 寿命的三分之二折去，换得一个三分之一的零头”的“ 北国的秋天”，也正是他从杭州赶回北平，想饱尝秋味的“ 故都的秋”。休止符回应着起始段“ 秋”的深味，一个新的文本诞生了。
3，进入修辞认知的“ 故都”的“ 秋”。
标题话语《故都的秋》，意味着普通物候名词“ 秋”进入了给定的语境，这个语境不是纯客观的，而是体验性很强的主观语境。主观语境强制性地把“ 秋”的品味和体悟，从逻辑化的概念认知通道，拉向审美化的修辞认知通道。在“ 北国之秋”和“ 南国之秋”两个叙述维度，最富诗意的表述是：北国的秋：来得清、来得静、来得悲凉；南国的秋：不是名花、不是名酒、半开半醉的状态。无法度量，北国的秋一定比南方的秋来得清、来得静、来得悲凉。也无法认定，南国的秋一定不是名花、不是名酒，只是半开半醉的状态。这类在逻辑上不能成立的判断，正是本文语言的亮点，它的逻辑缺口已被修辞认知修复。读者如果注意到，修辞认知已经封闭了逻辑缺口， “ 秋” 的品味已经交给了审美自由，也就不再深究：为什么秋味、秋色、秋的意境和姿态，在南方看不饱，尝不透？为什么南国西山的虫唱，不如北方满耳的蝉声？为什么甘四桥明月、普陀山凉雾、钱塘江秋潮、荔枝湾残荷，比起北国的秋来，色彩不浓，回味不永？为什么中国文人与秋的关系，在北方更有深味？
三、文学阅读：如何回到语言？
文学阅读是一个开放的系统，有不同的进入通道，但是有一个通道—— 语言通道，它的运行机制好像总有这样那样的阻隔。虽然， “ 文学是语言的艺术”有很多解释的版本，虽然，文学书写的终点是语言，文学阅读的起点在语言，这使得文学和语言无法剥离，也使得文学阅读的语言还原无需更多的理论证明，但是，文学阅读如何回到语言，在操作层面并不顺手。障碍主要来自三个方面：
1，语言工具论。张寿康先生区别过两种“ 工具”：锄草的锄头和表达思想的语言。张先生敏锐的感觉到了二者的不同，但是他没有做出进一步的解释：为什么二者是不同的？其实，二者的本质差异是：锄头锄草，行为完成之后，锄头和草是分离的，作为工具的锄头，不会消融在通过它所产生的产品中。锄头锄过的草，是经过锄头处理、最终与锄头分离的草；语言表达思想，行为完成之后，语言消融在它所表达的思想中。因此，思想是语言的思想，思想在语言中展开。思想寻找相应的语言，语言规定思想的路向。语言表达思想，意味着思想是语言化的思想。在文学作品中，语言直接参与生活事件、人物活动、情绪传递、以及艺术场景的构筑，并和它们交织在一起，无法剥离。正是这种本质差异，使得工具论的语言观遭遇理论的质疑。“ 语言工具论”的后果，导致文学语言研究方法的单一生硬，文学作品被当作语言碎片的机械拼接，当作语言运用单位数量上的单纯堆积。但实际上，文学文本是语言遵循一定修辞规则的成系统运用，文本的语言系统一旦形成，就会再造出一个富有生气的修辞场，它以审美的权力冲撞着语法和逻辑的权力。文学阅读，起点在语言，落点不能仍然在语言。文学阅读回到语言，不是止于语言，而是需要从语言世界向文本世界延伸。需要开辟本自语言学，又超出语言学的双重阐释空间。[2]这又遇到的下面的难题。
2，学科之墙文学阅读回到语言，存在三种可能：（1）回到一般语言学意义上的语言分析； （2）涉及语言学概念、但架空文本语言的解读； （3）能够解释文学文本的语言解读。我们需要的是（3），但文学阅读实践中比较普遍的现象是（1）和（2）。具体地说，语言界的分析较多地偏向于（1），文学界的分析较多地偏向于（ 2）。产生这种现象的主要原因在于学科之墙。重建能够解释文学文本的语言解读路径，需要打通学科之墙，整合语言学和文艺学的理论资源、研究方法。但事实上，这两个学科之间的阻隔多于认同。
3，操作程序和阅读反应
结合上面说到的三种可能，存在三种具体的操作程序：
（1） 回到一般语言学意义上的语言分析； （ 1a）找出作品中语言运用效果好的词、句、段； （1b）指出这些词、句、段运用了什么样的修辞技巧； （1c）分析这些词、句、段所运用的修辞技巧为什么是效果优化的； （ 1d）运用语言学的理论资源、思维方式完成以上程序； （1e） 运用语言学的研究方法完成以上程序；（1f）面向语言界读者，接受语言界的学术评价，语言界认同，文学界反应冷淡，甚至批评。
（2）运用语言学概念、但架空文本语言的解读；（ 2a）找出语言学知识谱系中的相关概念； （ 2b）借用这些概念，分析文学文本，但可能偏离概念的语言学内涵； （2c）根据现成的语言学概念，仿造新概念，分析文学文本，但往往丢弃语言实例； （2d）运用文学的理论资源、思维方式完成以上程序； （2e）运用文学的研究方法完成以上程序； （ 2f）面向文学界读者，接受文学界的学术评价，文学界认同，语言界反应冷淡，甚至批评。
（3）能够解释文学文本的语言解读； （3a）找出作品中对作品整体有解释力的词、句、段； （3b）指出这些词、句、段通过什么样的修辞设计完成了文本的建构； （3c）分析这些词、句、段在文本整体建构的意义上为什么是效果优化的； （ 3d） 综合运用语言学和文学的理论资源、思维方式完成以上程序； （3e）综合运用语言学和文学的研究方法完成以上程序； （3f）同时面向语言界和文学界读者，同时接受语言界和文学界的学术评价，寻求语言界和文学界的共同认同。
一般情况下，三种操作的结果，对回到语言的文学阅读来说，解释力是不一样的：操作程序（1）抓住了语言，肢解了文学。通常只能解释文学作品中的语言，不能解释语言建构的文学文本。这种研究路子的学科背景，可以追溯到被称作现代语言学之父的索绪尔。索绪尔完成了传统语言学向现代语言学的转换，这在普通语言学的意义上，是一座界碑。在文学语言学的意义上，却是一个封闭的信号。索绪尔的语言研究定位在静态的语言，而不是动态的话语，他排除了从话语的意义生成到话语的意义解读过程中，主体的介入和语境的参与，抽取了鲜活的文学语言的血肉，留下几条干巴巴的筋。因此，受索绪尔影响至深的现代语言学研究，进入动态的话语交际，已经关闭了很大一部分研究空间，进入文学语言学领地，更是不在状态。对此，语言学界和文学界意识到的好像都晚了一点。但迟到的认识，肯定比没有认识要好。问题是，意识到弊端以后该怎样做？在这之前，出自文学界的回到语言的文学阅读，主要路子是操作程序（ 2）。操作程序（2）通常只能解释文学文本，不能解释文学文
本如何以语言的方式而存在。操作程序（ 2）有不同的解读策略，也有不同的缺陷，例如：抓住了文学，丢掉了语言；抓住了部分语言概念，架空了文学文本中可分析的鲜活语言；抓住了文学文本中可分析的鲜活语言，缺少通过语言学的路径进入这种鲜活语言的操作实践。但它离操作程序（3）只有一步之遥了。如果说，操作程序（ 1）缺少的是如何在文本修辞建构的总体框架内进行语言分析，操作程序（2）缺少的是如何真正抓住语言，进行文学阅读的语言还原，那么，这两种欠缺共同指向的一种学术现实，需要进行学术改造。操作程序（3）体现了一种学术改造的思路。
本文的写作，是希望有更多的成果丰富、完善着操作程序（3）。当然，这也对研究者的学科经验、知识结构、语言敏感、艺术敏感，以及如何把这一切转换为实际的研究能力等方面的要求，有更高的期待。
注释：
[1]使用语象、而不使用意象这个术语，是基于我们对物象、意象、语象的概念区分，详见《物象·意象·语象：学术记忆和当下情境》，谭学纯、朱玲《修辞研究：走出技巧论》，安徽大学出版社2004年版，第215-225页。
[2]谭学纯：《小说语言的阐释空间—— 兼谈我的小说语言观》，《江汉大学学报》2004年第2期。
作者简介：谭学纯，福建师范大学文学院教授
|
来源：中国哲士网
世界人物库,古今中外人物资料 静女简介，介绍,生平事迹 图片照片
有关作品修辞场、语象系统、修辞认知和文学阅读——以《故都的秋》为分析个案详细资料
|
| 上一篇文章： 一曲悲凉的颂歌—— — 郁达夫《故都的秋》解读 |
| 下一篇文章： 小组合作互动探究——《故都的秋》教学案例 |
| |
|
|
