张远山
 

　　楚王在云梦泽打猎，不小心把自己心爱的弓丢失了。左右的侍从立刻要去寻找。楚王制止道：“楚人失之，楚人得之。不必找了。”孔子听说此事后评论说：“为什么要把‘楚人’与‘人’区别开来呢？不妨说：‘人失之，人得之。’这样就符合仁义了！”老子听说了孔子的评论后说道：“为什么要把‘人’与‘天地’区别开来呢？不妨说：‘失之，得之。’这样就符合天道了！”

　　寓言中的这个楚王非常了不起，他超越了同时代的其他君王。在他的心目中，他自己与他的臣民一样，都是平等的“楚人”。如果给这个楚王戴一顶现代化的高帽子：楚王是一个民主主义者，达到了伦理的道德境界。

　　寓言中的孔子比楚王更了不起，他超越了同时代的其他思想家。在他的心目中，每个人与天下的任何人一样，都是平等的“人”。如果也给孔子戴一顶现代化的高帽子：孔子是一个世界主义者，达到了哲学的自由境界。

　　寓言中的老子比孔子又更了不起，他超越了古今一切人，在他的心目中，人与天地万物也是一样的，都是造化和自然的平等产物。如果也给老子戴一顶现代化的高帽子：老子是一个宇宙主义者，达到了宗教的天地境界。

　　这个寓言出自《吕氏春秋》第一卷，是该书的第一个寓言。它有贬低孔子、尊崇老子或曰扬道抑儒的倾向，在儒学成为官方学说之前，似乎也不足为怪。虽有褒贬，但这个寓言确实抓住了儒、道两家学说的要旨，寓言中孔子和老子的话，也都符合各自的口吻，称得上是一个极富中国特色的上乘寓言。但《吕氏春秋》是杂家之作，书中的大部分材料都是摭拾先秦诸子成说，而非师心独创。秦火之后，先秦子书亡佚甚多，因此《吕氏春秋》中的许多思想资料都成了海内孤本。这个寓言的原作者是谁，也就难以考定。现在能够看到的先秦子书中，惟有《公孙龙子·迹府》中涉及过这个寓言。

　　公孙龙作为邓析、惠施之后的名家集大成者，以他的“白马非马”论名重当时，也受到几乎所有其他思想家的一致反对。但是所有的反对者都无法正面击败他的学说，除了谩骂和诽谤别无良策。于是孔子的后裔孔穿出马，假意请求公孙龙收他为弟子，但拜师的条件是，要公孙龙放弃“白马非马”的学说。于是公孙龙有一段精彩绝伦的言说：

　　“我之所以为世所重，正是因为白马非马的学说，你要我放弃这个学说然后收你为弟子，那么我就没什么东西可教你了。况且你想拜我为师，说明你承认智慧和学问都不及我；现在却要求我放弃自己的学说，说明你又认定智慧和学问都超过我，这不是太荒谬了吗？再说我的白马非马论，是你的祖先孔子也赞成的。楚王有一次打猎，丢了一把宝弓，他的随从要去找。楚王说：‘楚人失之，楚人得之。何必去找？’孔子知道后说：‘只须说“人失之，人得之”就可以了，何必要说“楚人”？’由此可见，令祖孔子认为‘楚人’和‘人’是两个不同的概念。也就是说，孔子认为‘楚人非人’。我的‘白马非马’，正是要论证‘白马’与‘马’是不同的两个概念，与你的祖先孔子的‘楚人非人’说的是同样的道理──虽说他并没有论证。你不反对令祖孔子的‘楚人非人’，却反对我的‘白马非马’，不是太荒谬了吗？总结一下，先生要维护儒学，却又反对孔子的‘楚人非人’；先生要拜我为师，却又反对我的‘白马非马’。这是双重的荒谬！”

　　孔穿被驳斥得哑口无言，此后再也没有人敢与公孙龙正面交锋。

　　公孙龙的这段话，有两个要点，第一个要点是揭穿孔穿“先教后师”的可笑伎俩，用严密的逻辑证明了其中的荒谬。第二个要点是用孔穿的本门学说、他的祖先孔子的一个故事，引出与“白马非马”同构的“楚人非人”。虽然《公孙龙子·迹府》的原文并没有明确地归纳出“楚人非人”这一说法，而是我根据文意特别予以点出的，但那是因为文言尚简，公孙龙的本意无疑就是如此。不愿读原文的读者可以看我的转述是否逻辑圆满，愿意对照原文（见附录一）的读者可以判断我是否歪曲了原意。

　　我并不因为赞成公孙龙的白马非马论，就贸然假设这个失弓得弓的故事是史实──那样公孙龙就真的得到了孔子的有力援助，但恐怕公孙龙并不希罕；相反，我认为这是公孙龙创作的一个寓言。但正如我在本篇开头所说，这一寓言是符合孔学宗旨的，《吕氏春秋》的作者只是根据这个绝妙的寓言再加以发挥，踵事增华地添加了老子的评说而已。如果读者同意篇首的那个寓言是有说服力的，那么就无法站在孔穿们的一边来反对公孙龙。即便“楚人非人”之说并非史实，公孙龙的“白马非马”也不会因为没有圣人的支持就失去其真理性。真理永远不需要圣人和任何权威的支持，真理只需要事实和逻辑的支持。

　　至于“白马非马”学说以及公孙龙全部思想体系的重大意义，当然不是本文所能详论的。我只希望通过这篇小文，廓清两千年来中国学人对公孙龙的历史偏见──“白马非马”决非望文生义者所误以为的谬论──并盼望有更多的热爱真理者投身于对公孙龙的绝学的研究和探索。