温厉

子贡者，端木赐是也，少夫子三十一岁。

夫子以言语称道弟子者有二人，其一是我们首先讲到的宰予，其一则为子贡。子贡与宰予皆为聪明人，所不同者则在于，子贡不单聪明，且系一堂堂正正之正人君子（绝无贬义）。

子贡如何聪明？

我等今日描述儒者有径谓之穷酸者。前此所讲之颜渊即以“穷”著称，子路虽企慕富贵但师从于夫子亦未摆脱“穷”之命运，所得于夫子之训示者则曰“君子固穷，小人穷斯滥也”。子贡则绝非“穷”者，今有所谓儒商者，真假莫辨，子贡可称儒商之鼻祖——如假包换。不过，这一点倒颇得夫子之微词：“赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”“货殖”，即商人之行径也。据《史记》，“子贡好废举，与时转货赀”，竟至于“家累千金”。观夫子“赐不受命”语，则子贡始亦为一“穷”者，富贵亦其经营所得也。

实则富贵并不可怕，可怕的是“不义而富且贵”、“为富不仁”。子贡对这一点有清醒的认识，曾向夫子请教曰：“贫而无谄，富而无骄。何如？”夫子对此态度有所嘉许，亦望其百尺竿头更进一步：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”《诗》所谓“如切如磋，如琢如磨”是也。从后来的言行看，子贡也确实是按照夫子的教诲去努力的。

这是子贡经商的聪明，其从政之聪明何如？毫不逊色。

据《史记》，子贡“常相鲁卫”，何德何能而使子贡居于此？史迁详尽地记载了这样一件事（详见附录）：田常欲于齐伐鲁，夫子惧家乡遭荼毒，责成众弟子阻挠其事，子路率先请命，为夫子所止，其后子石、子张请命，皆为夫子否决，惟独子贡请缨为夫子所允。子贡不辱使命，辗转于齐、鲁、吴、越、晋之间，凭借三寸不烂之舌，“存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越”，比于后世之张仪、苏秦，亦毫不逊色。由此也可见夫子之知人善任也。

其“聪明”则如此，何谓“堂堂正正”？

前所言“贫而无谄，富而无骄”可以当之，虽不若夫子之境界高，亦实属难能可贵。似此掷地有声之话语者子贡多有之，如“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人”，此与夫子教诲子贡“己所不欲，勿施于人”之“恕”道同，虽然，夫子恐其言之太轻易也，黜之曰“非尔所及也”。如此堪称格言者尚有“君子之过也，如日月之食焉。过也，人皆见之；更也，人皆仰之”，此亦为光明磊落、不事掩饰之“堂堂正正”也。

此为子贡所自警者，子贡之“堂堂正正”在另一方面则表现为爱憎分明，据《史记》，子贡“喜扬人之美，不能匿人之过”。此虽有苛责于人之嫌，夫子亦曾就此讥刺子贡曰“赐也贤乎哉，夫我则不暇”——子贡可真是个贤人呀，我就没那个闲功夫——然比之唯唯诺诺之乡愿者，亦自有其可取处。此亦秉性使然。子贡所恶于人者何——“恶徼以为知者，恶不孙以为勇者，恶讦以为直者”——剽窃他人之知而自以为智，不懂逊让而自以为勇，好攻讦他人而自以为直——此数者亦着实可恶。虽然，儒者之学乃“为己”之学，“躬自厚而薄责于人”，故夫子曰“吾则不暇”。然夫子亦不能免于有所恶——“恶称人之恶者，恶居下流而讪上者，恶勇而无礼者，恶果敢而窒者”。实乃有些人着实可恶也，奈何？

此系子贡之“不能匿人之过”，或有微词，然“喜扬人之美”，则的然为子贡之好处，于吾人为犹难。子贡曾坦然承认自己之不如颜回，这一态度颇得夫子嘉许：“吾与汝弗如也”，这也是夫子所称许的子贡之“达”。于颜子如此，于夫子则子贡更是拳拳服膺，观其求教夫子之事多能付诸践履可知也。子贡后来所取得的社会名声、社会地位甚至在夫子之上，时人或有疑子贡贤于孔子者，子贡一一辩驳：

叔孙武叔语大夫于朝曰：“子贡贤于仲尼。”子服景伯以告子贡，子贡曰：“譬之宫墙。赐之墙也及肩，窥见室家之好。夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富。得其门者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎？”

叔孙武叔毁仲尼，子贡曰：“无以为也。仲尼，不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也。仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”

陈子禽谓子贡曰：“子为恭也，仲尼岂贤于子乎？”子贡曰：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，勤之斯和。其生也荣，其死也哀。如之何其可及也？”

子贡此诸语有似于颜子之叹羡：“虽欲从之，末由也已”。此绝非谦辞，吾亦当言：“弗如也，吾与汝弗如夫子之贤也。”子贡尝言：“夫子之文章，可得而闻也，夫子之言性与天道，不可得而闻也。”子贡所得于夫子者，恰恰是夫子之“文章”，如此而成就一个堂堂正正的正人君子，至如所不可得而闻之“性与天道”，虽不离乎“文章”，亦不拘于此，子贡究竟领会多少，着实难言。

是为子贡。需要补充说明的是，子贡与夫子师弟子之情可谓深矣。据《史记》，夫子死时，子贡当在身边。子贡来见夫子时，夫子已经重病在身，于门前见子贡至，叹曰：““赐，汝来何其晚也？”——师徒之情溢于言表。此后七日而夫子卒，众弟子皆服三年心丧，唯子贡庐墓六年乃去。