[思路分析]
不好意思，正史只记载了子路的死因，
其他三个人没有史料论证，不知其详。
《史记》载子路之死,如下: 于是子路欲燔台,蒉聩惧,乃下石乞、壶黡攻子路,击断子路之缨。子路曰:“君子死而冠不免。”遂结缨而死。
子路个性率直，在殊死搏斗中，最后要求把帽子戴好再从容赴死。
孔子对其学生的评价反映了他乐天知命的达观，
还有对礼乐文化生活的追求。
下面是一篇相关文章：
[解题过程]
据载，夫子于子路之死曾有预见性的说法：

其一：闵子伺侧，唁唁如也。子路，行行如也。冉有、子贡，侃侃如也。子乐："若由也，不得其死然。"（《论语-先进》）

其二：孔子闻卫乱，曰：“嗟乎，由死矣！”已而果死。（《史记》）

“行行”，朱子以为“刚强”貌。刚强者或不得其死？未知然否。夫子闻卫乱而知子路必死，则知弟子者莫如师，所料亦在情理之中。

据史迁，子路少夫子九岁，本为一粗人（史迁称其“性鄙”，夫子称其“野”、“喭”），好勇斗狠。夫子追思子路时感慨曰：“吾得由，恶言不闻于耳。”（《史记》）有弟子如此，不知是夫子之幸、抑或不幸？

夫子周游列国，形容狼狈，如“丧家之狗”时，子路大抵在侧。夫子亦云：“道不行，乘桴浮于海，从我者其由与！”不过，子路绝非无怨无尤者。夫子于陈绝粮之时，子路“愠见”：“君子亦有穷乎？”夫子答曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”此处“固”作“坚固”讲，“君子固穷”其意类于孟子所言大丈夫之“贫贱不能移”之意。“固”又有本来意，如此理解亦不算错，后世儒者多穷困，迄于今日，盖有所自矣。在子路心目中君子辄不当陷于困境，虽然子路是穿着破衣烂衫而立于着裘皮大氅者之林亦不觉惭愧者，虽然子路是即使有车马轻裘也愿与朋友共享——“敝之而无憾”者。

所以子路想作官。实则当时从学于夫子者大抵多是欲求得作官的技巧，否则何来“弟子三千”？子路也确实以“政事”见称于夫子。当然，作官也要有作官的原则，虽然此原则亦不必同于夫子。子路曾于夫子之政事有三不悦：子见南子、子欲往佛扰、佛肸（二作乱者）之召。其中，夫子虽有其苦衷，子路之质疑亦非无所为而发。后二者之召亦未见结果，不知事出有因还是子路之质疑有所作用？

确实，夫子于子路还是比较信任或了解的。子路曾与冉有同为季氏家臣，季氏欲伐颛臾，二位弟子同去见夫子，言及此事，夫子径责问冉有，而于子路未着一言。

子路作官之才能如何？在夫子看来，做一些具体的事儿还可以，虽然这具体的事也未见得是小事，如治千乘之国之赋等。能作具体的事儿在夫子看来是“具臣”，而不是“大臣”。“大臣”是“从政”者，“具臣”只是能“政事”者。所谓差之毫厘，谬以千里。

此等微妙处自非子路所能体会，在子路看来，治国首先要强兵，所谓“有勇”是也。故夫子“哂”之以不知“礼”、“让”为国，子路亦嗤笑夫子之“正名”为“迂”。虽为师弟子，二者于此上之争议颇多。夫子屡责子路强不知以为知、不好学，子路亦有其主意：“有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学？”

观子路向夫子请教之诸问题，大抵集中于“政”、“士”、“君子”、“事君”、“成人”等之上，偶尔询及“鬼神”、“生死”之事，亦为夫子搞得一头雾水。

子路于夫子之学大致体会不深，故时人有询及夫子之学、行时往往不知所对，亦往往成为当时如隐士者流等世外高人的嘲弄对象。虽然有时亦能发一番议论：“不仕无义。长幼之节，不可废也。君臣之义，如之何其废之。欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也，道之不行，已知之矣。”但此话多半不象子路的语气，故朱子以为是“子路述夫子之意如此”。

无论如何，子路都不失为一“勇士”，虽然未必是夫子所称许的“勇者不惧”，亦自有其足以钦敬处。于七十二贤中忝居一席，不亦可乎？