听《地震中的父与子》教学后的一点想法 　 浙江省杭州市教研室　沈大安 　 　 　　大家都知道，《地震中的父与子》是一篇情感性很强的文章。今天卢雁红老师带着孩子走进文本，使孩子们情有所动，理有所悟，总体上说这是一节很好的课，在高年级语文教学上给我们做了一个榜样。我有两点感受想强调一下： 一、把握主线，聚焦形象，以点带面，细读文本 　　“聚焦形象”，我们在学文艺理论的时候，文艺理论课的老师都会讲到一句非常重要的话，就是“形象大于思想”。在文学作品阅读中，如果我们光是拎出几条筋，讲几个概念，得出几个观点，是不行的。文学作品教学中，对形象的感受应该重于对观点的领悟。卢老师今天处理得比较好的是聚焦形象，她把父亲“挖了８小时、１２小时、２４小时……直到衣衫破烂到处都是血迹”这个形象深深地留在孩子们心中，我觉得这比我们拎出几个观点更重要。高年级课文这么长，卢老师只抓住几个画面辐射开去，引导学生细读文本。最近一些语文教育专家，包括大学中文系的一些教师，重新提出要细读文本。为什么呢？因为我们所有的感受、领悟都是从文本开始产生的。卢老师还给了我们一个启发，就是把一个“点”拿出来，在这个“点”上把朗读、感受、体验、想象、情感的升华结合起来，我觉得这是一个好办法。问题是能不能在一篇课文中找到这样几个形象丰满、情和理结合的“点”，能不能有所取舍，这就需要教师的学识和胆识了。
二、用综合性的语文练习促进学生的阅读，提升学生的语文素养 　　我们现在的教材当中有一些小练笔，过去我们只是把小练笔看作读写结合的一种方法，从读学写。如果仅仅是从读学写，甚至走向学一句写一句，学一段写一段这样一种单纯模仿，我以为是不足取的。现在的小练笔，不是单纯学习课文的写法，而是具有多种功能。它不是一种单项训练，而是具有人文内涵的综合性训练。比如：在这节课中，“废墟”这个词老师没有简单地让学生去抄，但是好几个学生的小练笔里都用到了“废墟”这个词。这个小练笔不仅包含了字词句的练习，而且包含了人文因素。其次，做好小练笔可以促进学生理解课文，提升情感。这是单项训练做不到的。我觉得这节课比较精彩的地方，就是小练笔后学生的发言。为什么呢？通过练笔，慢慢想，慢慢准备，很多孩子都写得很好。 　　卢老师这两节课有没有遗憾？我想说一点想法。卢老师自己对文本的解读很深，但学生并没有这种感受，学生的生活经历和文本有很大的差距，学生的理解和教师的理解也有相当大的差距。我觉得今天这两节课主要的问题是，为了缩小这种差距，教师的话比较多，教师的问题比较琐碎，可以说这个设计是精致有余而大气不足。卢老师刚才自己说抓住一个“点”，“反复诵读，反复叩问，反复感悟”，这种想法很好。第一个反复很好──反复诵读，第三个反复也很好──反复感悟，我想问的是反复叩问是由教师来叩问，还是学生自己来叩问？我们看到卢老师课堂上有一些很细的问题，比如：一个人请求别人帮助而没有人帮助你会觉得怎样？当父亲挖呀挖，可能挖出一具小尸体时他会怎么想？……这些问题不是不好，教师是在努力地启发，但是毕竟学生体验不够，所以总觉得教师牵得太多，而学生还没有到这个程度。该怎么办？大致有这么一些办法：一是教师既要善于启发，又要善于等待。我们要适当地等待，让学生慢慢去读，慢慢去感悟。可能今天卢老师心里有点着急，学生跟不上来自己就多讲，就多提问。其实这堂课可以主要抓两个问题： 　　１、反复读这段话，你眼中看到了一位怎样的父亲？让孩子放开去说。 　　２、是什么力量支持他这样做？把这两个大问题抓住，尽量让学生自己来叩问，而不是教师问。二是教师对学生的理解，包括不到位的甚至是错误的理解，要有充分的宽容。今天这节课，教师自己的观念比较强烈。比如有个孩子说：“如果我爸爸活着，他一定会来救我；要是我爸爸死了，别人也会来救我的。”卢老师认为不行，认为在阿曼达心中爸爸一定还活着。其实这个孩子想得挺合理，也很有信心，我觉得教师应该给予充分的理解，不要硬拉到自己的想法上来。五年级的孩子毕竟是小学生，我们应该允许他们认识上有些模糊，允许他们似懂非懂，要留有余地，不要指望在一节课里一步到位
。你想让学生理解得跟老师一样是不可能的，因为老师的经历、阅历和学生存在差距，这种差距是不可克服的。我记得德国哲学家伽达默尔说过，我们和作者之间有一种时间间距，这种时间间距是不可克服的，也是不必克服的。我把这句话用在教学上，教师和学生对文本的认识是有距离的，我们通过师生对话可以缩小这种距离，但是要完全克服这种距离也是不可能的。我们要把握住文本的基本精神，在孩子心中留下一个个鲜明的印象，这些印象将在他们人生的道路上永远起着激励作用。