|
（日本） 下定雅弘
拙稿的目的在于向贵国学界介绍日本学者研究白居易的概况。其对象基本上是从一九四五年九月至今发行或者发表的单行本与杂志论文。下面分类依次加以论述。
关于《白氏文集》给与日本文学、日本文化的影响方面的研究，这里不论。
一、 关于校勘的工作 下定雅弘先生
日本白居易研究中最大的成果是校勘《白氏文集》工作的进展。为了论述的
方便，先把《白氏文集》的成书过程与主要的版本的特点介绍如下。
白居易的文集经过了几次编辑。长庆四年（824），元稹编集了《白氏长庆集》五十卷。此文集前二十卷是诗，后三十卷是文。大和九年（835），编为《白氏文集》六十卷。从此白氏的文集叫《白氏文集》。此文集并不是单纯新增补了十卷，而是将增补的每一首诗文都分别编在内容相似的《长庆集》各卷的后面。翌年即开成元年（836），编成了六十五卷本，开成四年编成了六十七卷本。会昌二年（842），白居易七十一岁时，编成了七十五卷本。
这七十五卷本早就亡佚了。现在通行的是源于李从荣抄本的七十一卷本。
进入北宋不久，诗在前面文在后面的“先诗后笔本”出现了。南宋时，白居易原来编辑的“前后续集本”与“先诗后笔本”同时通行。到明代，“前后续集本”被“先诗后笔本”压倒了。
从此以后，很长时间，读白居易诗文时，无论在中国还是在日本，都一直用马元调校本。此马本就是“先诗后笔本”。其祖本“南宋绍兴本”也是“先诗后笔本”。其编次是与白居易亲自编辑的文集原貌大不相同的。
相反，日本元和四年（1618），那波道圆据朝鲜本印刷的“那波本”（1929年载于四部丛刊）保存原来编辑的样子。但是，文字上与“马本”相似往往有由于后世人修改的错误，而且白居易的自注都被削了。岑仲勉以削注为主要的原因断定“那波本”是日本人随便编辑的书以后，中国学界到现在还低估此书。
日本此外还留下来一些保存白氏亲手编定原来面目的优秀抄本（不是完本）。中国学界也不重视这些书。
其中最重要的是“金泽文库本”。此书向被认为是据白居易生存的会昌年间，日本留学僧惠萼抄写的书的重抄本。
次于“金泽本”的是已故神田喜一郎博士所藏《白氏文集卷三、四》平安抄本两卷。此两卷与敦煌残卷本一致的地方很多。可以认为唐代旧抄本的传本。
此外，还有正元元年（1259）编成的《管见抄》等。《管见抄》是抄出来《白氏文集》全卷之大略三分之一的、镰仓时代的抄本。
所以，关于编制则依据“那波本”，关于文字的异同则依据“绍兴本”和日本留下来的旧抄本推进校勘的工作，这就是恢复《白氏文集》本来面目的正确途径。
上述概略主要是据后面所举花房英树《白氏文集的批判的研究》一书整理的。
下面略说校勘的工作如何进展而现在到达什么阶段。
进行此工作的主要学者是平冈武夫、花房英树、小尾郊一、太田次男等人。研究中心是京都东方文化研究所（现京都大学人文科学研究所）。
一九四五年九月，东方文化研究所经学文学研究室开始了《白氏文集》的共同研究。其领导是研究室主任吉川幸次郎和《白氏文集》研究会的主席神田喜一郎。后来，平冈武夫做古典校订班和资料索引编辑的班长。花房英树也是此两班的成员。花了十五年的岁月，校勘的基本工作结束，出版了下述《白氏文集》三册。
他们一方面共同推进校勘的工作，另一方面发表个人的文章，对校勘的前进有所贡献。
小尾郊一《关于白氏文集传本》（东方学报·京都15一2，46.1）一文，对比天理图书馆所藏朝鲜本和“那波本”，断定“那波本”是朝鲜本的翻刻本，批评了以往“金泽本”为“那波本”所本的旧说。
花房英树校勘方面主要有下面几篇文章：
《白氏文集的成书》（西京大学学术报告·人文1，52.2）一文，是日本学者初次详论《白氏文集》的成书过程的文章。
《关于岑仲勉氏的白氏长庆集研究》（同2，52.12）一文，批评3岑仲勉“马元调本”比“那波本”优秀的误断，指出了“那波本”的优点。
《白氏文集的资料批判和作品整理（1）》（西京大学学术报告·人文9，57.11）一文，进一步探讨小尾郊一所说，提出那波本所据的朝鲜本是天理图书馆所藏十四册整版，而且其所据是铜活字本，铜活字本所据的是南宋蜀本的看法。
《同上［2］》（同上10，58.10）一文，以那波本为底本设想北宋刊本，决定了白居易全部作品的号码。日本学者发表白居易研究的文章时，一般作品题目下附记此号码。
《金泽文库本白氏文集批判》（广岛大学中国文学研究室·支那学研究19，58.2）一文，专门对“金泽本”加以研究，提出以下几个看法：（一）金泽本不是金子彦二郎所说的那样是惠萼携来本的重抄本，而是采集早期传入的诸本在不断抄写的长期的过程里成书的。所以“金泽本”的渊源相当复杂；（二）但是，卷六十前大多是继承惠萼本的，而卷六十后是继承七十卷本的，很 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
|
