| |
|
谈骨气
|
| 查询课程教材教案的详细结果
|
|
毛泽东《别了，司徒雷登》中有关闻一多的文字；4你感到有兴趣的其他资料。(找到资料后，有条件的同学可用电脑制作幻灯片)
第二课时
教学重点：讨论、理解本文的论证过程，要求在关键处都能问个“为什么”；在充分了解本文的沦点、论据和论证过程的基础上，联系网上的批评文章，独立思考，可以提出问题，也可以发表自己的意见。发表意见要求观点鲜明，理由充足。教师结合学生的讨论介绍作者和写作背景；布置探究性作业。
一、学生交流作业
1．文天祥《过零丁洋》(学生背诵)
2．《礼记·檀弓下》：齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饿者，蒙袂、辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食!”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。(由学生作口头解释)
3．毛泽东《别了，司徒雷登)：“我们中国人是有骨气的。许多曾经是自由主义者或民主个人主义者的人们，在美国帝国主义者及其走狗国民党反动派面前站起来了。闻一多拍案而起，横眉怒对国民党的手枪，宁可倒下去，不愿屈服。朱自清一身重病，宁可饿死，不领美国的‘救济粮’……我们应当写闻一多颂，写朱自清颂，他们表现了我们民族的英雄气概。”
二、学生就“为什么’(作者为什么要这样论证)的问题展开讨论
师：经过上面的讨论，同学们已从整体上理解、把握全文内容，还找到了课文涉及的一些资料。这是阅读的第一步工作，大家完成得很好。
下面大家再细读文章，请在关键处都问个“为什么”，这样也许会把本来较“浅”的文章读出点“深”意来。
生：我提个问题：作者为什么要把饿人作为“贫贱不能移”的例证?我认为与其以饿人为例，还不如用朱自清的事例好。理由是：1．文中的另两个例证(文天祥和闻一多)，都是有名有姓的真实人物，饿人却无名无姓，也许只是寓言中虚构的人物，夹在中间似乎有些不大相称；2．朱自清的生活年代离我们很近，事迹真实可信，对读者更有教育意义。
师：这个问题很有讨论的价值，请大家发表高见。
(不少同学赞成把饿人的例子换成朱自清)
生：我不同意大家的意见。我认为文章选用什么例子，应该由写作的目的来定。作者写这篇文章，目的是要证明“我国经过了奴隶社会、封建社会的漫长时期，每个时代都有很多这样有骨气的人。”文章选取的三个人物正好代表了三个不同的时代：那个饿人大概是奴隶社会的，文天祥是封建社会的，闻一多则是国民党统治下的现代，这就证明了“每个时代都有很多这样有骨气的人”。作者的举例自有他的道理，如果把饿人换成朱自清，就跟作者的写作目的相背了。
生：我同意，想再补充一点理由：毛泽东在《别了，司徒雷登》一文中谈中国人的骨气，举的就是闻一多和朱自清的例子，如果吴晗也举同样的两个人为例，那不是有抄袭的嫌疑了吗?
生：说吴晗抄袭，说得太严重了，但我认为这篇《谈骨气》至少是一篇没有什么创见的文章。如果把它和毛泽东《别了，……》中的那段文字比较一下，就会发现《谈骨气》从论题的确定、论点的提出到论证的整个思路，都是“借用”别人的。
师：我真为同学们眼光的敏锐性高兴!中国过去的文人写文章，有个很坏的“传统”，叫做“代圣人立言”，自己没有思想，写文章只是为了阐发圣人的言论。这篇《谈骨气》也不能不带有这样的烙印。不过我相信，吴晗如泉下有知，一定会以学者的宽大胸怀，为同学们这种独立思考的精神和敢于向名家挑战的勇气而暗暗喝彩的。
这里顺便向同学介绍一点有关吴晗的情况。
吴晗(1909～1969)，著名历史学家。在民主革命时期，他和闻一多都是站在斗争最前沿反对国民党统治的民主战士，闻被人称为“狮子”，吴被人称为“老虎”，可见两人斗争的勇猛。
1959年4月，毛泽东针对干部中不敢讲真话的问题，提倡学习海瑞“刚正不阿，直言敢谏”的精神。当时任北京市副市长的吴晗积极“响应号召”，于6月间发表了《海瑞骂皇帝》一文。之后，又相继写出《论海瑞》、《海瑞罢官》等文章和剧本。但他万万想不到的是，他的剧本《海瑞罢官》，竟会被诬陷为“大毒草”，并成为发动“文化大革命”的导火线。“文革”期间，他先被揪斗批判，后被投入监狱，在残酷折磨之下，于1969年10月11日自杀(一说吐血而殉，最后以付出生命的代价维护了人格的尊严。吴晗和闻一多一样，也可以说是一个很有骨气的人。这也许正是这篇文章写得较有感情的原因所在。
三、就网上的批评文章进行讨论
师：下面是不是请同学们就那篇网上的批评文章谈谈看法。
(学生发表看法。多数同学赞同批评文章的观点，认为“我们中国人是有骨气的”这句话是有不严密的毛病，因为中国人有好有坏，不能一概而论；少数同学认为这句话中的“中国人”显然并不指所有的中国人，这是不言而喻的，吴晗是位著名学者，不可能犯这样的“低级错误”。两种观点，都能言之成理，各不相让。他们都希望老师“给个说法”。)
师：看来，同学们的分歧主要集中在对“中国人”这个概念的理解上。我不想当裁判，只想提供一点资料，究竟谁是谁非，请同学们自己拿主意。
鲁迅有两篇选进高中语文课本的文章，也都说到了“中国人”，对我们判断是非也许有帮助：
1．一篇是《记念刘和珍君》
北京女子师范大学学生刘和珍等到段祺瑞执政府前请愿，卫兵开枪，死伤数百人，刘和珍不幸罹难，接着有人放出流言，污蔑她们是受人利用的。鲁迅就此事发表议论说：“我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人①的，然而我还不料，也不信竟会下劣凶残到这地步。”
2．另一篇是(中国人②失掉自信力了吗)
文中有这样一些句子：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拚命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……这就是中国的脊梁。……要论中国人③，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。”
师：鲁迅的文章中用到了三个“中国人”，请同学们比较一下，三者所指的对象是一样的吗?然后再回到我们刚才讨论的问题上，看能不能取得一点共识。
生：鲁迅的文章中，中国人①指的是杀害刘和珍和制造流言的那一类坏人，而中国人②是指有没有失掉自信力的中国人，而中国人③则指中国人中的“脊梁”。三个“中国人”都不是指中国人的全体。
师：这对我们解决刚才的问题有什么帮助吗?
生：我们在用“中国人”这个概念的时候，如果前面不加任何表示限制的词语，既可以指全体中国人，也可以指某一部分中国人。主要看它出现在什么语言环境中。可见网上那篇文章对吴晗的批评是没有道理的。
生：中国人中当然有优秀的人，也有坏人，吴晗会不懂这个道理吗?还用得着这位网上的作者来教训吗?再说，我们写文章总得给人一点启发或鼓舞，吴晗写这篇《谈骨气》就是要鼓舞人们以“中国人的骨气”去克服国家面临的困难。“我们中国人是有骨气的”，这样的句子铿锵有力，很有鼓舞人心的作用，如果改为“有一些中国人是有骨气的”，还有这种表达效果吗?
生：我同意他们的意见，想再作点补充。我们在谈到民族传统的时候，应该看主流的方面。世界上任何一个民族，都有优秀分子，也有败类。但优秀分子总是处在主流的地位，否则，这个民族就不可能生存和发展，他们也许人数不多，但却是一个民族的代表人物，也就是鲁迅说的民族的“脊梁”。
师：这几位同学说得真好!我同意你们的分析。“我们中国人是有骨气的”这句话中的“中国人”，指的正是堪称“中国的脊梁”的那一部分优秀的中国人，正是在他们的身上体现着中国人的骨气。再从语文知识的角度说，这里其实有一种修辞现象：整体和部分可以互代。吴晗的文章中是用表示整体概念的“中国人”代替一部分中国人。这在修辞学中叫做“借代”。
前面说过，这篇文章让初三的学生读虽然嫌浅，但如果在读的时候不是把眼光局限于课文，而让视野稍稍拓宽一些，也是可以读出深意和趣味的。刚才同学们就是这样读的，我发现大家都表现出很高的兴趣。这对我们今后读文章是有启发的。
四、布置作业
1．阅读下面两段观点截然相反的文章，然后就“中国人的骨气”问题谈谈你的看法。字数不限，形式不拘。完成作业前，可以从网上或到图书馆查找有关资料咖媒体对第二十七届奥运会的报道、报纸社论等)，使你的议论像这篇《谈骨气》一样，有具体的事实作支撑，尽可能做到有理有据。
(1)第二十七届奥运会已上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
来源：中国哲士网
教师学生家长 课程教材教案资料 备课考试教学
教育资料 谈骨气 文章
|
| 上一篇文章： 荷塘月色 |
| 下一篇文章： 想和做 |
| |
|
|
