但宋人对韩愈也不是一味推崇。如对韩愈评价极高的苏轼，虽然肯定韩愈尊孔孟、拒佛老，但认为“韩愈之于圣人之道，盖亦知好其名矣，而未能乐其实”， “其论至于理而不精，支离荡佚，往往自叛其说而不知。”[注]理学大师朱熹虽然肯定韩愈“所以自任者不为不重”，但又指出他“平生用力深处，终不离文字言语之工”，评韩愈《原道》是“无头学问”，评《读墨》也说韩公“第一义是学文字，第二义方究道理。”批评他在理论上缺乏深度和建树。[注]王安石则对韩愈贬多褒少。他在《读韩》一诗中写道：“纷纷易尽百年身，举世无人识道真。力去陈言夸末俗，可怜无补费精神。”说韩愈并没有把握儒家真正的“道”，他的努力徒劳无益。宋人评韩还涉及到韩愈的人品，如说他贪禄喜进、言行失俭、沽名钓誉等等。如《苕溪渔隐丛话》前集卷18引苏轼责备韩愈“示儿皆利禄事”，《河南程氏遗书》卷18记伊川语谓“退之正在好名中”，又说“退之晚来为文，所得处甚多；学本是修德，有德然后有言，退之却倒学了。”张子韶《横浦日新》说“韩退之求官书略不知耻”。朱熹甚至说韩愈“当初本只是要讨官职做，始终只是这心。他只是要做得言语似六经，便以为传道。至其每日功夫，只是做诗博奕，酣饮取乐而已。”[注] 明末清初的王夫之在《读通鉴论》中，对韩愈的道、文、诗、德无一褒词，说他 “所奉者义也，所志者利也。”直到现代，人们对韩愈的评价仍无定论，聚讼纷纷，真可谓“千秋万岁，名不寂寞”（钱钟书语）。

    对韩愈评价，不能失之片面和武断。韩愈这个人有他的时代局限性。对他勇于进取、追逐功名这一点，我们要看到他不像后来的道学家那样虚伪。而且他积极入世，勇于任责，对政治表现出极大的关怀，为了维护自己所怀之“道”，敢于直言忤君，触犯逆鳞，这表现了一个正直士大夫应有的品格。至于以利禄诱子一事，封建社会有几人不是在利益驱动之下读书做官的？
  韩愈的一生，几经浮沉。特别是处在朋党、宦官、藩镇斗争的三角关系中，个人的命运更难以捉摸。他依违其间，尽管各个集团之中都有与他交往的友人，但双方都怀着或明或暗的戒心。因此，他有时感到非常的孤独。他自述说：“公不见信于人，私不见助于友，跋前踬后，动辄得咎。”（《进学解》）“不善交人，无相生相死之友于朝。”（《释言》）“其知我者固少，知而相爱不相忌者又加少，内无所资，外无所从，终安何为乎？”（《与李翱书》）但总的来说，韩愈虽屡被贬黜，却能得以善终，平生的名位也不为不高。他有一首《示儿诗》这样写道：“始我来京师，止携一束书。辛勤三十年，以有此屋庐。……开门问谁来？无非卿大夫。” 可见他对自己的处境还是较为满意的。他虽然一生汲汲追求功名，但并不满足于个人富贵，始终保持着强烈的进取心，希望立德、立言、立功，对那些“得一名、获一位，则弃其业而役役于持权者之门，故事业功德日以忘，月以削，老而益昏，死后遂亡”[注]的人非常轻蔑。他认为，身为素习儒业的士大夫，对社会、对封建国家应该有强烈的责任感，以天下为己任，勇于担负起振斯溺、觉斯民的责任，虽然 “事修而谤兴，德高而毁来”[注]，也在所不辞。因此，他在朝中遇事能先人之所言，言人之所不敢言，不甘寂寞，评议朝政，表现了一个正直的儒家士大夫应有的气节。他还以儒家传统的卫道士自居，把复兴儒学、排低异端作为自己平生的事业。史书说“自晋讫隋，老、佛显行，圣道不断如带，诸儒倚天下正议，助为怪神；愈独喟然引圣，争四海之惑，虽蒙讪笑，囗而复奋。始未之信，年大显于时。”经过他的努力，他的学术思想渐渐被接受，在他去世后，“其言大行，学者仰如泰山北斗”[注]。

    韩愈对后世的影响是多方面的。他的文学成就，具有持久的生命力。他的散文行文流畅，富于变化，感情充沛，笔力雄健，语言生动精炼，给后世留下了许多烩炙人口的佳句。成书于清代康熙年间，在社会上具有很大影响的《古文观止》，共辑明末以前的50余家散文220篇，其中韩愈一家的就有24篇，可见其深受人们的推崇。韩愈的文学理论与他的新儒学主张是密切相关的。他不提倡为作文而作文，而要求在文章中要体现、反映儒家之“道”。他说：“君

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>