读罢王国维用半文言写就的浩瀚而晦涩的《红楼梦评论》，第一个感觉就是这似乎不是一片篇针对《红楼梦》的文章，因为全文仅仅只三到四层的文字与《红楼梦》相关，其余的大部都在讨论人生，欲望，美术和悲剧的问题。所以，我窃以为该文如若更名为《叔本华之关于悲剧的哲学思想在<红楼梦>中的体现》或许更为贴切。

如同一些评论家说的，王国维的《红楼梦评论》虽然是佳文妙章，但是亦难掩其一大败笔，那就是作者采用了“一种先入为主的观念把叔本华的悲剧哲学意识强加给了《红楼梦》，……对《红楼梦》的主题做了一种‘弃乐取苦’的误读，忽视了曹雪芹对这种有情趣的诗意盎然的大观园生活的肯定态度，而把‘解脱’作为了<红楼梦>的精神本质。”

“本来，从哲学观点来批评一部文学作品，其着手途径原是正确的，只不过当批评时，乃是应该从作品的本身及作者的生平和思想方面，来探寻作品中的哲学意义，此一哲学含义，与任何一哲学家的思想虽大可有相合之处，然却不可先认定了一家的哲学，而后把这一套哲学理论，全部生硬的套到一部文学作品上去。”（叶嘉莹《从王国维<红楼梦评论>之得失谈到<红楼梦>之文学成就和贾宝玉之感情心态》）

很显然，王国维的《红楼梦评论》就犯了上面的错误。所以，本文就不多谈王之文章在《红楼梦》的学习欣赏上对我的启发了，仅除以下寥寥：

 王国维肯定了《红楼梦》的悲剧和哲学价值，认为它是一部伟大的作品，其一因为《红楼梦》乃是悲剧中之悲剧，而悲中之悲即美中之美；其二因为《红楼梦》在人之所欲与人之生活之苦痛这个问题上“非徙提出此问题，又解决之者也。”

《红楼梦评论》对我的启示，更多的表现在王国维自己的关于人生的哲学思想方面：

王国维认为，“生活之本质何？欲而已矣。”作者认为人的欲望是没有穷尽的。一个欲望的满足就伴随着另一个欲望的到来，所以人们不得不再次强迫自己去努力，以满足自己的欲望。而努力，是痛苦的。即使一个人的所有欲望都得以满足，他仍然得不到快乐，因为此时“更无所欲之对象，倦厌之情即起而乘之。……夫倦厌固可视为苦痛之一种。”所以，“欲与生活与苦痛，三者一而已矣”就是作者对人生真谛的思考结论。

人之所以有欲，是因为人们所欲之对象与我们存在利害关系。“饥而欲食，渴而欲饮，寒而欲衣，露处而欲宫室。”所以，为摆脱（至少是暂时性性的摆脱）欲望的纠缠，从而在根部上摆脱苦痛的折磨而达到真正的快乐，作者认为我们需要找到一种不与我们存有利害关系的东西。什么？王国维认为是“美术”。

只要人能够忘记物与我的关系而观物，那么大自然之山明水媚，鸟飞花落以及人之言语动作，悲欢啼笑皆为美。这些是自然之美。还有艺术之美，即从艺术之赏析把玩中获得的物我关系的忘却。

“美术之为物，欲者不观，观者不欲。”这话真是很有道理，就如同“会者不难，难者不会”一样。只是前者要深刻高雅的多了。

前面已经说过，王国维之所以这么肯定《红楼梦》的价值，是因为它不仅仅提出了欲与生活与苦痛的关系问题，并提供了从中解脱之法。

“解脱之道存于出世，而不存于自杀。”

欲要解脱，须让自己出世而入无生之域，达到形如槁木心如死灰的境界方可。迫于生活种种所逼而自杀者，却是得不到了解脱的。因为自杀者并非无欲，而是欲不得满足，是“不满于现在之生活而求主张与异日。”其本质依然是逐欲。所以通观《红楼梦》中之人物，作者认为做到真正解脱的，唯有宝玉，惜春和紫鹃。其他的如金钏坠井，司棋触墙，尤三姐、潘又安之自刎则算不得解脱。

做到真正的解脱，并非除出家不可。只要做到“形如槁木心如死灰”即可。然而，不要说我等这些尘世中的禄蠢之流，即便是那深山古刹里的得道高僧，恐也难做到。在如今物欲横流的时代，我们能做的，就仅仅是适度的压抑自己无尽的欲望，不让它随着文明和科技的进步而增多变烈（王国维认为人的欲望是会随着科技进步而变多的）。

对于解脱，作者又深入下去，指出解脱是分两种境界的。“一存于观他人之苦痛，二存于觉自己之苦痛。然前者之解脱，唯非常之人为能，其高百倍于后者，其难亦百倍。”宝玉的解脱当属此种情形。

人都是不见棺材不落泪的。总是认为他们身上之苦痛未必会降临在我的身上，即使真的降临了，我也未必就无力承担和克服。所以，人们往往不懂得推人及己，适可而止。故此，所得解脱者甚少，而碌碌处世忍受苦痛之永久纠缠者泱泱也。

关于王国维《红楼梦评论》对我的影响就说以上诸般了。下面简短的说说王国维本人。

王国维（1877-1927）是一代国学大师，在教育，哲学，文学，戏曲，美学，史学，古文学方面均有较高造诣。曾与梁启超，陈寅恪，赵元任和李济合成“五星聚奎”的清华五大导师。不幸的是，1927年6月，在国民革命军北上之时，王国维留下“经此世变，义无再辱”的遗书，投颐和园昆明湖自尽。成为我国国学史上颇为悲壮的一幕。只是，可悲的是，按照他自己的理论，虽然他奉献了自己宝贵的生命，可依然属于自杀而不得真正解脱之人……

借以缅怀大师王国维！