杨新勋
内容提要 欧阳修主要怀疑《周易》之《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》的孔子作说和部分爻辞有“臆出之说”。这一方面表现了他对《周易》文本和流传的深入认识，具有一定的文献学意义；但另一方面更表现了他浓郁的理性主义经学思想，他怀疑《周易》有革新儒学的意义。
关键词 怀疑 《易传》 理性主义 新儒学

欧阳修怀疑《周易》不但是其思想和学术的一个重要体现，而且是我国易学史和宋代学术史上的一件大事，对当时和后世都影响至巨，不少见解至今仍受到人们的重视。因此，弄清欧阳修怀疑《周易》的真相具有十分重要的意义。欧阳修的疑经《周易》约始于景祐四年(1037)撰成的《易童子问》、《易或问》，对《易传》的怀疑已经比较完备。之后，他在庆历年间任职礼部和嘉祐年间任考官时所作的一些策问，又补充发展了他怀疑《周易》的思想和理论。此外，他陆陆续续创作的一些诗文作品也往往谈到这方面内容。
一、欧阳修怀疑《周易》的主要表现
(一)欧阳修对部分《易传》作者的怀疑
欧阳修相信传统经学有关《周易》的《经》和《彖》、《象》作者的说法，怀疑《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》孔子作说，重点针对《系辞》和《文言》；《说卦》、《杂卦》涉及较少，只是在《易童子问》中认为是占书，《序卦》则没有具体反驳。他的证据主要有以下四个方面①。
1. 繁衍丛脞。在《易童子问》中，欧阳修认为《乾》卦的爻辞已经把意思表达明白，而《文言》却有四次重复，《系辞》又重复四次；对于《坤》卦，《系辞》本已“言虽约其义无不包”，却又详为之说，《说卦》也再次重复；对于观象系辞，《系辞》也有四次重复；此外的重复情况不胜枚举。他认为这说明它们出于众家之手，且杂取不精，“繁衍丛脞”，并非一人所为，尤非孔子所作②。
2. 自相乖戾。《文言》对《乾》卦辞“元亨利贞”的解释是“元者善之长也，亨者嘉之会也，利者义之和也，贞者事之干也”，这被称作四德。在《易童子问》中，欧阳修认为《文言》“四德”与“乾元者始而亨者也，利贞者性情也”是两种不同的解释，互相矛盾③；《系辞》有包羲受《河图》之说，也有包羲观象作八卦之说，《文言》又有生蓍立卦之说，欧阳修认为这三种说法互相抵牾。这种情况属于“自相乖戾”，存于一书，不合一人所作之情，不但说明它们并非出于圣人，而且有些说法“害经惑世”，对后世有不良影响，应该黜去④。后来，在《南省试进士策问》中，欧阳修又将《系辞》中八卦产生的说法归纳为四种，并以此来询问当时的考生⑤。
3. 对“何谓”、“子曰”的认识。在《易或问》中，他认为《系辞》的“何谓”、“子曰”是“讲师之言”。在《易童子问》中，他又重申此说。在《传易图序》中，欧阳修较为详细地说明了“何谓”、“子曰”的情况：认为“子曰”是汉代经师择取孔子《文言》时所加，传世《文言》与孔子《文言》相比有亡佚；先言“何谓”后言“子曰”，“乃讲师自为答问之言尔”，这与《公羊》、《谷梁》中的情况类似；《系辞·上》的“子曰”也是讲师之说。此外的圣人言论都亡佚了，而就是存世的这些言论也因去取、流传而有“存者不完”和“伪谬之失”。
4. 四德的出处。在《易或问》中，欧阳修发现“四德”的解释恰好出现在《左传》“鲁襄公九年”穆姜的话里，这早于孔子出生十五年，说明《文言》不是孔子所作，而是袭用了《左传》之文，否则左氏记载令人不解。在《易童子问》中，他补充了《文言》袭《左传》的理由：认为四德出于穆姜“为《随》‘元亨利贞’说也”，并不是《乾》之德；左氏在孔子之后传《春秋》，欲其书信于世，必不会混淆是非，把孔子之书当作他之前的说法，也不会把孔子之前已有的言论当作孔子作品，《左传》的记载是真实可信的，这说明《文言》在《左传》成书时还没有被认为是孔子所作，孔子作《文言》说后起且在文献上与《左传》记载不合。后来在《诗解统序·十五国次解》中，他又重复了此论。
(二)欧阳修对《周易》经文的怀疑
虽然，欧阳修认为《周易》的《经》为文王、周公作，《彖》和《象》为孔子作；但是，他对这些内容也有怀疑。先秦古书历秦火一劫多已不完，而《周易》却相对完整，对此，历来有“《易》以卜筮得独不焚”之说。但是，欧阳修却没有盲从此说，而是保留了一定的怀疑态度。他说：“今《易》皆出乎讲师临时之说矣，幸而讲师所引者得载于篇，不幸其不及引者其亡岂不多邪？”⑥ 认为传世《周易》有亡佚。他曾用其他经书征引文来考订传世《周易》的文本：“然如经解所引，考于今《易》亡之，岂今《易》亦有亡者耶？是亦不得为完书也”

[1] [2] [3] [4] 下一页