|
坎坎伐檀兮，寘之河之干兮，河水清且涟猗①。不稼不穑，胡取禾三百廛兮②。不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮③。彼君子兮，不素餐兮。
坎坎伐辐兮，寘之河之侧兮，河水清且直猗④。不稼不穡，胡取禾三百亿兮⑤。不狩不猎，胡瞻尔庭有县特兮⑥。彼君子兮，不素食兮.
坎坎伐轮兮，寘之河之漘兮，河水清且沦猗⑦。不稼不穡，胡取禾三百囷⑧。不狩不猎，胡瞻尔庭有县鹑兮⑨。彼君子兮，不素飧兮⑩。
①毛传：“坎坎，伐檀声。寘，置也。干，厓也。风行水成文曰涟。”按诗中之檀，均指榆科之檀树，又名青檀树。《郑风·将仲子》“无折我树檀”，毛传：“檀，强韧之木。”《论衡·状留》“树檀以五月生叶，其材强劲，车以为轴”，是也。今人汪宁生以为，伐檀之后置于河干，乃制车备料之必须工序，即为防止木料干裂及腐烂、生虫，而先置于河边浅流中浸泡。
②毛传：“种之曰稼，敛之曰穑。一夫之居曰廛。”钱澄之曰：“此曰三百廛，则三百夫之家。《易》云‘逋其邑人三百户’，《论语》称‘伯氏骈邑三百’，盖下大夫食邑制也。此云取禾，以食邑所入言耳。”
③郑笺：“貉子曰貆。”
④毛传：“辐，檀辐也。侧，犹厓也。直，直波也。”《尔雅·释水》“直波为径”，郝懿行《义疏》云：“直又训徒也。徒波，无风自波，对沦漪皆因风成文，此自生波，故曰直波。直有径遂之义，故曰径也。”
⑤毛传：“十万曰亿。”朱熹曰：“盖言禾束之数也。”
⑥毛传：“兽生三岁曰特。”
⑦毛传：“檀可以为轮。滣，厓也。小风水成文，转如轮也。”
⑧朱熹曰：“囷，圆仓也。”
⑨毛传：“鹑，鸟也。”钱澄之曰：“貆、特、鹑，皆举其小者言之。獾为貉子，特为豕子，特比獾为易得，而鹑比特为犹小，然皆悬之于庭，以见未尝择其大而舍其细，则贪之至也。”
⑩毛传：“熟食曰飧。”范处义曰：“素餐、素食、素飧，初无异义，再三叹之，且以协音韵耳。”
“坎坎伐檀”，正如《小雅。伐木》之“伐木丁丁”，并非“劳者歌其事”，当然不必是伐木者所为诗。诗所称美的“不素餐兮”之君子，自然也非既稼既穑、既狩既猎的劳作者。孟子于此“君子”解释得颇为明确：“公孙丑曰：诗曰‘不素餐兮’，君子之不耕而食，何也?孟子曰：君子居是国也，其君用之，则安富尊荣；其子弟从之，则孝悌忠信。‘不素餐兮’，孰大于是。”(《孟子·尽心上》)孟子解诗常常不是贴近诗意说，但这里发挥君子不素餐的意思，并非断章取义。戴震曰：“讥在位者无功倖禄，居于污浊，盈廪充庖，非由己稼穑田猎而得者也。食民之食，而无功德于民，是谓素餐也。首二言，叹君子之不用；中五言，讥小人之倖禄；末二言，以为苟用君子，必不如斯，互文以见意。”此说大抵得诗意，只是“首二言”云云，不很准确。而首二言究竟为赋，为比，为兴，且取意为何，本来有许多不同的意见。苏辙说：“君子之仕于乱世，其难合也如檀之于河。”范处义以为“檀，木之良者，可以为车之轮辐，今乃伐而真之无用之地”，“犹君子不得进仕，俾之家，食非所宜也”。此两说都是以比意为解。姚际恒曰：“此首三句非赋，非比，乃兴也。兴体不必尽与下所咏合，不可固执求之。只是咏君子者适见有伐檀为车，用置于河干，而河水正清且涟猗之时，即所见以为兴，而下乃咏其事也。此诗美君子之不素餐，‘不稼’四字只是借小人以形君子，亦借君子以骂小人，乃反衬‘不素餐’之义耳，末二句始露其旨。”吴闾生也说：“本意止‘不素餐’耳，烘染乃尔浓缛。”后两说似较合于诗意。宋玉《九辩》“窃慕诗人之遗风兮，愿托志乎素餐”，用《伐檀》意也。不过，虽曰“兴体不必尽与所咏合”，却也并不是全没有一点儿映带关系，而在很多情况下，它正是用来构筑诗境的，即如“伐木丁丁，鸟鸣嘤嚶。出自幽谷，迁于乔木”，亦如“坎坎伐檀兮，真之河之干兮，河水清且涟猗”。而且，又何必一定是当日所见呢。或曰“屈子之作《离骚》，其格调与此相似”(袁金铠)，不过《伐檀》非诗中之“君子”自叹身世，故其中所寓之爱憎，非由个人遭际而来，其关切之情，或更深广吧。
《大戴礼·投壶》：“凡雅二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鸣》《貍首》《鹊巢》《采蘩》《采蘋》《伐檀》《白驹》《驺虞》。”《晋书·乐志上》：“魏武平荆州，获汉雅乐郎河南杜夔，能识旧法。”“传旧雅乐四曲，一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞。”钱澄之因此推论道：“以列国‘变风’与《南》《雅》并列而总之为‘雅’，岂以其音节，不以其辞意耶。”“变风”之说本来不可靠，不过《伐檀》即以辞意言，也当算作“正声”，古既有“歌诗必类”之说(《左传·襄公十六年》)，则乐与舞与歌，皆当如此，那么《伐檀》的音乐风格当与“古声辞”中的其他篇章近似，故传唱如是也。 | 
