怎样解释金圣叹评批《水浒》所出现的这种奇怪的现象呢？问题的答案存在于金圣叹社会政治观的复杂多元的矛盾之中。金圣叹绝不可能改变维护封建君权统治的地主阶级根本立场，由此出发，他坚决反对给“盗贼”戴上“忠义”的桂冠。他认为“盗贼”与朝廷是对立的两极，忠义只能在朝廷而不能在水浒。否则就是“名实牴牾，是非乖错”（《水浒传序二》），破坏了“杀人者死，造反者诛”的封建大法，使朝廷“从此无治天下之术”（《宋史纲批语》），后果不堪设想。这里，我们看到的是一个扮演封建卫道脚色的昏庸的金圣叹。然而，事物还有另外的一面。清寒的门第、放逸不羁的个性才气，再加上明清之际个性解放等人文主义新思潮的浸润，诸种元素化合发酵的结果，就使得这位地主阶级文人，在竭力鼓吹君权神圣、维护封建伦理核心“忠义”观的纯洁的同时，清醒地看到了封建统治危机的社会根源：腐败的吏治是迫使受害良民挺身为盗的罪恶渊薮。他说：“盖盗之初，非生而为盗也。父兄失教于前，饥寒驱迫于后，而其才与其力，又不堪以郁郁让人，于是无端入草..。然其实谁致之失教，谁致之饥寒，谁致之有才与力而不得自见？‘万方有罪，罪在朕躬’。成汤所云，不其然乎？”强盗不是天生的，是由于父兄失教、饥寒驱迫所致，然而造成这样局面的根子，则在于天子没有尽到“养民、爱民、教民”的职责，在于只知刻剥良民，“俨然为盗”的各级赃官昏吏（均见《宋史纲批语》）。现在，闪耀在我们眼前的则是金圣叹思想情感中，批判黑暗统治、同情人民反抗的一束叛逆之光。正是这种有背于封建正统伦理观的“异端”言行，使金圣叹在他所批的七十回本《水浒》中，揭示出了“乱自上作”“被官所逼”（第一回批语）的水浒英雄造反的社会政治根源，对梁山义军惩处滥官污吏、抗击劣绅恶霸的正义行动，以及好汉们见义勇为同生共死的豪侠品性，予以热烈赞扬深情叹美。而他为维护纯洁“忠义”观对《水浒》招安内容所进行的删砍，客观上减弱了原作所宣扬的忠君思想，使梁山的“聚义”本质得到实现。由此看来，金圣叹通过批改评点，着重强调的是《水浒传》中所蕴含的义侠颂的英雄旋律。金圣叹对《水浒传》的精辟分析、独特见解，为人们认识理解《水浒》的思想意义和美学价值，作出了巨大贡献。但是，和李贽一样，由于历史的局限，他也不可能对《水浒传》的思想主题、社会意义作出全面正确的总结。与李贽、金圣叹不同，我们认为《水浒传》所描写的“逼上梁山”的斗争，反映的是发生在我国封建社会中期的一场农民武装起义。通过对这场起义发生、发展和失败过程的完整叙写，作品深刻地揭露了封建统治阶级的凶残腐朽，颂扬了受压迫人民反抗斗争的无畏英勇。尽管《水浒传》的内容繁富复杂，有着众多的人物，曲折的故事，纷纭的细节，枝叉的头绪，但“官逼民反”却是作者纵横铺展、结构全书的中心轴线，提炼情节、刻画人物的主导思想。请看一百回《水浒传》所提供给我们的形象描绘的实际：魔殿为何“遇洪而开”？