于光远先生是一位学识渊博的学者。1959年，我们在进入大学时，一门重要课程《政治经济学》的教材，于光远先生就是主编之一。他在学术上的主要贡献就是在经济学方面，特别是政治经济学社会主义部分，出版了《政治经济学社会主义部分探索》1-7卷。于光远先生在经济学的许多方面进行了开拓性、创新性的研究，为中国特色的社会主义的经济学理论做出了突出贡献。

在教育理论方面他也有独特见解。于光远先生1991年主编“教育理论专题研究丛书”，由河南教育出版社出版。于光远先生单独撰写了《我的教育思想》一书。我与其他三位学者合作撰写了《教育人才素质研究》，是这套丛书之一，在全国是属于较早系统研究素质教育的专著。这是我们在于光远先生领导下的又一次研究成果。

怀着对于光远先生“实事求是，独立思考，坚信科学”精神的敬仰，我于1999年9月18日，写给于光远先生回信如下：

尊敬的于光远老师：

您好!谢谢您9月8日来信和对《恩格斯与物理学》写的鉴定意见。由于外出讲学，我今天才看到来信，推迟了回信，请谅!

我承担的国家社会科学基金项目，“恩格斯的自然观与物理学的发展”(94BZX026)，其最终成果是一本专著：《恩格斯与物理学》。1998年9月已经通过鉴定，“验收合格”。此书将由四川辞书出版社出版。您对《恩格斯与物理学》一书的意见，非常中肯，指出的问题，正是不足之处。在修订版时我一定使之完善。

恩格斯的《自然辩证法》是一本真正的经典著作。此书出版以来，引证的频率很高。1984年版，比之于1955年版和1971年版，有很大改进。我认为，恩格斯的《自然辩证法》(中文本)，应当相对稳定下来，21世纪不必再大修改，只作必要的技术性处理。例如，人名、地名翻译应当与《中国大百科全书》统一的翻译一致；个别译文作点必要的修订即可。注释可以更详尽些。您作的“新序”，当然可以针对现实，畅所欲言。恩格斯本人的《自然辩证法》，则不宜变动了，尽量保持原有风格。理由只有一条：它是经典著作，引证频率很高，应当相对稳定。不知这个看法对否?

此外，由您担任编委会主任，已出版的《自然辩证法百科全书》，是80年代写成，1994年才出版，经过不少曲折。但是，现在看来，仍然没有过时。恩格斯的《自然辩证法》生命力强，《自然辩证法百科全书》的生命力同样强，经受住了时代的考验。当然在21世纪的前10年，可以对《自然辩证法百科全书》进行一次修订和增补，这是必要的，但也不必大改，因为原版每个条目撰写的作者十分认真，在较长时间内都不会过时。新增加条目则是必要的。正如您在编委会的第一次会议上强调：“要找合适的人撰写合适的条目。”——这不是太容易的事。真正做到这一条，那么撰写条目的质量就能够得到保证。我有幸在您的指导下，参加了编辑和撰写《自然辩证法百科全书》，修订新版时，只要吩咐，理当尽力为之。

《恩格斯与物理学》的初稿，于1963年～1968年间就完成了。那时，我是以恩格斯《自然辩证法》1955年版本为基础撰写的。1969年我将抄正的手稿寄到北京的科学出版社，他们1970年12月14日回信说：“关于你写的《恩格斯与物理学》手稿，我们没有收到过。”1972年8月18日，科学出版社又回信说：“来稿《恩格斯与物理学》几乎有被丢失的危险。幸而现在已经找到，并送请有关单位审阅。”。1972年10月17日，科学出版社回信赞扬了我，但写道：“你的稿件还是由其他出版社考虑为宜。”(三封来信，请另见原信的复印件)。在强调“以阶级斗争为纲”的年代，我这样一位中学教师和教育研究人员（我当时已在成都市教育局教育研究室工作，是物理教研员），又没有任何背景，虽然表现较好，还是共青团员，在“文化大革命”的历史条件下，看来我既不适合研究科学，更不适合研究哲学，我就转而继续深入研究教育。研究总有收获，没有虚度时光。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页