|
边城 老师的课很灵活
顶部
边城 发表于： 2004/11/23 04:05pm
下面引用由草在 2004/11/23 04:00pm 发表的内容：
边城 老师的课很灵活
谢谢草的抬举。
顶部
天地一沙鸥 发表于： 2004/11/23 05:37pm
到这里看到了边老师的卓越的教学机智和高超的课堂驾驭能力了.
感觉最深的一点就是,边老师与学生在进行真正意义上的对话的同时,又时时不忘引导学生走回文本, 没有让语文课上的讨论从观念到观念.
我听过一教师上这一课也出现了学生说让刘焦私奔的问题, 当时那教师大赞学生有创新，并顺势推出刘的性格一大特点：不珍惜生命。对于学生这种以今非古、割裂历史的看法教师竟然下如此的判断，我感到很悲哀。
尊重、珍视学生主体感受，重视个性化阅读并不是让教师放弃话语权，一些教师不敢对学生的结论说半个不字， 这应该是对新课改的一个误解吧。
期待看到边老师更精彩的下文。
顶部
边城 发表于： 2004/11/23 07:38pm
下面引用由天地一沙鸥在 2004/11/23 05:37pm 发表的内容：
到这里看到了边老师的卓越的教学机智和高超的课堂驾驭能力了.
感觉最深的一点就是,边老师与学生在进行真正意义上的对话的同时,又时时不忘引导学生走回文本, 没有让语文课上的讨论从观念到观念.
我听过一教师上 ...
太同意你的观点了，课改应该走出上面所说到的误区，如此才能是真正意义上的课改。
其实明天的课本人仍然没有写好教案，只在脑中反复琢磨，究竟会上成什么样子，还不清楚。估计会上得很糟糕。
顶部
边城 发表于： 2004/11/24 07:37am
铁皮鼓的评价
呵呵，好啊! 课例收到，觉得很有意思。当然我可以分析得非常深入，但是否接近学生的最近发展区就不知道了。所以很欣赏这种上法，有些接近李老师的某些想法了。(他肯定是无时间来看的) 这节课有一定的生成性。 但生成性有一个前提，就是老师必须花相当大的精力研究教材，应付教学过程中发生的一切问题。(其实即使当堂提出的问题老师回答不出来也不要紧)我注意到李老师就是这么做的。这节课学生思维活跃，老师引导得当，但总觉得还可以引导得更好一些。有些学生的提法有偏颇，老师就要及时设疑或与之辩论。比如能不能由“生小出野里”说明刘兰芝的出身？(刘兰芝说这句话的时候本来就是赌气，含有自贬的意思，还不能完全等同于谦词) 不但如此，里面许多有意思的话题都在考验老师的水平，比如关于再嫁的问题。(当时公主再嫁的都不少)
顶部
毓君 发表于： 2004/11/24 11:13am
尊重文本而又不囿于文本，讨论气氛活跃，很理想的课堂。
老师引导得自然而不生硬，但我觉得老师在这堂课上似乎还应该表现得再有作为一些。
顶部
边城 发表于： 2004/11/24 11:33am
今天上了第三课时。
效果也不错。但是因为学生的发言太多了，下课之后记不清楚了。所以无法整理成实录，就把整个过程大概说说吧。
师生问候。
师：上节可我们探讨了刘兰芝被遣的原因。大家分析了三个原因，一是“嫉妒”，二是“贵贱”，但是“无后”。
其中分析“贵贱”时在课文中找到了依据。
我想请问大家，有没有注意到刘兰芝拜辞时说的话之前的那一段。就是描写她的穿着打扮的那段话。我想问她为什么要如此盛装打扮？
学生开始思考。
我继续引导，说焦母遣送刘的理由是“无礼节”与”举动自专由”，后来说要为焦重新找一个，是秦，而秦在焦母眼中是怎样的人？
学生找到书中原句进行了回答。
我顺势问到，描写打扮与焦母这段话有什么联系？
马上有学生说是“吃醋”。我反问是如此吗？又有学生说是“嫉妒”，我又反问。然后要学生不可随便猜测，要抓住原文分析。
有学生分析到了“倔强”，“不服气”“不甘心”。有这意思了，但我认为还不太好。顺着“倔强”一说，总结到是“自尊自爱”。学生也体会到了此处文章的意趣。
而后就要学生说说刘兰芝拜辞的那段话的意思。
学生方明白“生小出野里”是负气之话。
之后顺势引导学生兰芝被遣的原因（焦母的两条理由）都被推翻，那是什么罪名。学生至此明白是背负了“莫须有”的罪名。我再引导学生从“莫须有”的罪名去体会文章的悲剧色彩。学生似乎有点明白文章的主旨了。
接着就要学生谈了谈悲剧的根源。
有学生说到是因为焦母的贪图金钱权利和兄长的逼迫，有学生分析是当时的婚姻制度、封建体制，如现在就没有这样的悲剧了。也有学生说现在这现象也还存在，不能单纯说是体制问题。我就说中国封建制度存在了几千年，我们学历史政治都知道，封建思想仍然还残存着，但毕竟在很大程度上改变了。学生表示同意。
然后就学生谈到的“兄长逼迫”而进入下一个环节的分析。
先让学生读了“阿兄得闻之”那段文字，接着学生就开始探讨兄长这段话的含义了。
有学生说兄长是想替兰芝“出气”，所以这样说。大部分学生表示反对，问他们反对理由，刚开始没人反驳，可能还没思考好。我就激将，说没有理由就不能不同意。马上就有学生反驳了。
有学生说不是“出气”而是“势利”。
有学生说是“关爱”。
有学生说是“逼迫”。
有很多发言都从原文中找到了依据。
比如兰芝说的话“我有亲父兄，性行暴如雷”，支持“关爱”说的反驳说那只是说兄长性格，与关爱是两回事。争辩到后来，终于有学生把后两句也联系起来了，“恐不任我意，逆以煎我怀”。又有找到了拒绝县令提亲的话“兰芝初还时，府吏见丁宁，结誓不别离。今日违情义，恐此事非奇。”提出兰芝爱的是焦，而兄长却要她再嫁，明显是逼迫。
反方又说这里正好体现“关爱”。因为兄长看见兰芝如此等下去没有希望了。比如课文中焦很听从母亲的话，如此软弱，等有何用？
我很可惜的是这学生没有看到刘兰芝说的一句话，即“谓言无罪过，供养卒大恩；仍更被驱谴，何言复来还！”如果结合这句讲，可能更好。
有学生反驳，不要以现在的眼光看古人。从汉武帝时就已经实行了“罢黜百家，独尊儒术”了。而“儒学”中一个很重要的内容就是“孝道”。焦没有出声反驳母亲是出于遵守孝道，不能简单理解成软弱。（我边听边想，这可以提升为悲剧根源之一，可惜前面教学中学生没有讲到，而我也没有提到，这里觉得自己还是没有灵活处理，正后悔呢！）这个学生又说兰芝才回来十天，就有人来说媒，如果说是等了很长时间，焦还没有来接，那说这个话，是可以理解的，但现在才如此短的时间，分明就是“逼迫”！
我心里为这个同学叫好，很欣赏他的敏锐。
另一方也不示弱。说明显是帮妹妹出气，你一个“府吏”不肯要我妹妹算什么，现在有太守看上了，比你好上百倍。
有学生又联系后文说是逼迫，如课文中说到府吏听说兰芝要改嫁了，到了兰芝家中，兰芝的解释很清楚。“我有亲父母，逼迫兼弟兄”，兰芝的原话足以证明是逼迫。
又有学生说兰芝如此说只能代表是她的偏见，不能否定其兄长对她的关爱。
又有学生反驳说兰芝现在已经二十几岁了，而且前文说能“诵诗书”，是很知书达理的。她没理由连关爱与逼迫都分不清。
又有学生联系所学的《祝福》，祥林嫂就是因为其婆婆贪图钱财而把她卖了，刘兰芝的遭遇与祥林嫂有相似之处。
听到这里，我很觉欣慰，学生能联系所学的知识来阐述理由，正是我所想看到的。
……
学生还说了很多，就不一一转述了。
最后我总结说不论是持什么观点，一定要从文本中找到依据。如果从文本中得不到相应的说法，很可能就不能成立。支持“逼迫”观点的同学，从原文中找到了很多依据，而支持“关爱”说的同学基本上不能找到依据，只是凭空猜测，所以无法说服别人。
到此就下课了。
我要求学生回去后，好好再品味品味文章的语言，明白了悲剧色彩，就要知道文章是如何表现出来的。
后记：这节课，也是没有教案的。早上到了办公室，打开电脑，看到了铁皮的留言，铁皮的一些话对我有启发。上课了，我按我开始的设想，把“莫须有”引出来，再进行下面的环节。
学生的争辩我认为比较到位，能够结合文本和所学知识进行分析，这才能真正做到鉴赏。当然学生对这个问题的争论是不是有意义，我还没想清楚，我只是根据学生的说法，顺势引导，本想制止，但看到学生讨论得很有劲，而且开始似乎还没有深入到文本，就不想打击他们的积极性，后来有的学生的分析确实很到位，很深入，让人赞叹。
我想还利用一节课的时间品读文章的语言与悲剧氛围，尤其是结局。
设想是先复习前两节课大家探讨的内容，然后由悲剧色彩引到文章的语言及悲剧氛围，然后要学生谈感受，并朗读。重点抽取结尾，让学生品味其中的悲情。
我本打算最多讲三课时，但现在看来要讲第四课时了。
各位老师，第四课时我就不再做记录了。请大家对我上的这堂课，从第一课时到第三课时做一个总体的评价。谢谢！
顶部
szw6998 发表于： 2004/11/24 11:36am
学习了晚上再细说
顶部
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
