|
>第四课时
教学要点：分析人物形象，归纳刻画人物的方法；了解历史人物对项羽的评价及作者的英雄观。
教学步骤：
一、检查作业
二、自主·合作·探究
[活动设计1]讨论分析人物形象：
[问题设计A]张良、范增是两个什么样的人物？他们在“鸿门宴”中处于什么地位？
[点拨]：张良是刘邦的主要谋士，他多谋善断，精通韬略，临变不惊，处事有方。是他为刘邦定下了“韬晦之计”，以“不敢倍德”、无意于称王蒙蔽项伯，欺骗楚王，终于化险为夷。是他为刘邦作了精心的部署，周密的准备，从而赢得了斗争的胜利。
项庄舞剑，张良出，樊哙急问：“今日之事何如？”可见事先有所商量。樊哙责项羽，口径一致，由辩解进而反诘，则更可以看出事前经过周密的策划。一方有备，一方无备，结局合乎情理。
尤其值得一提的是张良不像范增那样妄自尊大。他认为刘邦称王不是时候，很不策略，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者？”他认为不可以武力与项羽相斗，也只是委婉地探询：“料大王土卒足以当项王乎？”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上。这是刘邦对他绝对信任的关键。可以说张良是“鸿门宴”这一事件的总导演。
范增是项羽的主要谋士，项羽称为“亚父”，可见其地位不同寻常。他的政治观察力，他的才智谋略绝不逊于张良。但他对项羽尤其是对项羽的妄自尊大，并不完全了解，他以命令的口吻要项羽攻打刘邦：“急击勿失”，他在席上“数目项王，举玉玦以示之者三”，要项羽“按既定方办”。他擅自布置项庄舞剑，已经造成欲取项羽而代之的客观影响，但他既不知人，也不知己，这是范增的致命弱点。他与张良构成了鲜明的对照。
“鸿门宴”这场斗争可以说是张良与范增的斗智。对整个事件的演变，两人举足轻重，可谓关键人物。但是，两人毕竟只是谋臣，唱主角的是双方的决策者，是项羽和刘邦。
[问题设计B]项羽和刘邦各有怎样的性格特征？（投影：《史记》载：秦始皇游会稽，渡浙江，梁与籍俱观。籍曰：“彼可取而代也。”梁掩其口，曰：“毋妄言，族矣！”梁以此奇籍。高祖常徭咸阳，纵观秦皇帝，喟然太息曰：“嗟乎！大丈夫当如此也！”
[点拨]：俩人觊觎帝位之心相同，但其语言一个率真无忌，一个含而不露。项、刘性格之差异，由此可见一斑。
现在我们所学的《鸿门宴》一文中，刘邦和项羽的性格差别也表现得相当清楚。项羽说“旦日飨士卒，为击破沛公军”，气概不可一世；面对自己的政治对手，他却不加思索地说出“此沛公左司马曹无伤言之”的秘密。在整场斗争中，项羽由优势变为劣势，又攻势转为守势，是必然的趋势。刘邦的表现与项羽大相径庭，他沉着冷静，有条不紊。危险当头，他虚心听取张良的意见，还忙里偷“闲”，了解张良与项伯的关系，年龄的少长，然后与项伯“约为婚姻”，使项伯成为自己的保护伞。当项羽说出曹无伤后，他不动声色，一俟回营则立即诛杀。项羽因粗率而显忠厚诚信，但也太缺乏帝王的政治头脑了。而刘邦则正相反。
在用人问题上，项羽骄傲自大，不肯听取不同意见，而刘邦则深谙用人之道，手下人才济济。项羽自以为“力拔山兮气盖世”，凭一己之力便可横扫天下，致使韩信、陈平等人都离他而投了刘邦。只有范增谋略过人，而且对他忠心耿耿，然而却不得重用。鸿门宴上，范增多次举玉玦向他示意，他都“默然不应”，而错过了杀刘邦的好机会。刘邦则与之相反，鸿门宴前他那样认真地听取张良的见解，而且对手下的人真是用得其所。（投影：
①项羽沽名钓誉，骄矜自大，直率轻敌，不善用人。
②刘邦审时度势，随机应变，机敏精细，能言善辩，知人善用。
（讨论分析人物，可引导学生争论。不同意见应允许保留。敢于提出不同意见是一种很可贵的品质，应予鼓励。）
[活动设计2]归纳刻画人物的艺术特色：
1．以典型细节和个性鲜明的对话来描写人物。
2．善用对比的手法，使人物性格特征更为鲜明、突出。
[活动设计3]请学生说说项羽这个人物的致命弱点是什么？对他应作如何评价？
[点拨]：缺乏政治远见，一味沽名钓誉是项羽的致命弱点。项伯说，“今人有大功而击之，不义也”，他就立即改变了“击沛公军”的主张，樊哙指责他“欲诛有功之臣，此亡秦之续也”，虽然语言尖锐，他却“未有以应”。可见他虽然武力上是绝对优势，心理上却不堪一击。他欲得天下，又图虚名，既准备推翻怀王之约，又害怕世人指责。正是如此，给了刘邦以争天下的机会。
（投影：关于对项羽的评价
①司马迁对项羽的评价
夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下而封王侯，政由羽出，号为“霸王”，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛之，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引“天亡我，非战之罪也”，岂不谬哉！（《史记项羽本纪》）
翻译：见教辅P206译文。
教师讲解：《史记》中本纪是给在一定历史时期以内掌握最高统治权者写的。而项羽从起兵反秦胜利到他被汉军所败而自杀乌江（前209~前202），终生未完成帝业，司马迁为什么把项羽传记列入“本纪”，而且放在《高祖本纪》之前呢？这并不是司马迁“求名责实，再三乖谬”，而正是表现了司马迁从历史的实际出发的客观态度。因为在秦亡以后，汉兴以前的过渡阶段，项羽实际支配着当时的政局，代表着当时的政权。正如司马迁在“论赞”中所说的“政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。”司马迁把项羽看得同帝王一样。但司马迁认为项羽“自矜功伐，奋其私智而不师古”，“欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引‘天亡我，非战之罪也’，岂不谬哉！”。由此可见，司马迁并不完全是以成败论英雄，而是遵从历史，从实际出发，基本客观地评价了历史人物。
②刘邦对项羽的评价
夫运筹帷帐之中，决胜千里之外，吾不如子房（即张良）。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。（《史记高祖本纪》）
翻译：如果说运筹帷幄之中，决胜千里之外，我比不上张子房；镇守国家，安抚百姓，供给粮饷，保证运粮道路不被阻断，我比不上萧何；统率百万大军，战则必胜，攻则必取，我比不上韩信。这三个人都是人中的俊杰，我却能够使用他们，这就是我能够取得天下的原因所在。项羽虽然有一位范增却不信用，这就是他被我擒获的原因。
刘邦从用人的角度评价项羽，指出项羽不善用人。范增谋略过人，而且对他忠心耿耿，然而却得不到重用。从侧面反映出项羽刚愎自用。这是项羽失败的原因之一。
③杜牧、王安石、李清照对项羽的评价
杜牧《题乌江亭》：
胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。
江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
王安石《乌江亭》：
百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
江东子弟今虽在，肯与君王卷土来。
李清照《咏项羽》：
生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。
④毛泽东对项羽的看法
《人民解放军占领南京》1949.4
钟山风雨起苍黄，百万雄师过大江。
虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷。
宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。
天若有情天亦老，人间正道是沧桑。
请学生说说四人分别从哪个角度评价项羽的？
[点拨]：杜诗认为真正的男儿应当能屈能伸，卷土重来或许可以东山再起，在雄浑的历史画卷中抒写属于自己的一页。王诗在客观分析项羽兵败事实的基础上，作出大胆地设想，即便江东才俊如今还在，他们是不愿与项羽从头再来的。认为项羽军民离心，败势难回。李诗洋溢着对项羽的赞美与敬仰，褒赞其为“人杰”“鬼雄”，崇敬之情溢于言表。毛诗通过对人民解放军占领南京的描写，表现了作者“打倒蒋介石，解放全中国”的彻底革命精神。颈联运用项羽这一典故上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
