也说元稹的不白之冤

设本页为首页　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　加入收藏
中文域名: 古今中外.com　　　　　　英文域名：www.1-123.com　　　　　丰富实用的古今中外人物库

您现在的位置：中国哲士网 >> 按拼音检索 >> Y >> yuan >> 元稹 >> 正文

也说元稹的不白之冤

　　杨绛先生在《关于小说》的《事实一故事一真实》篇中指出，中外作家给自己打掩护有两种形式，一是说“这个故事千真万确，出自什么可靠的文献，表明这部小说不是按作者本人的经历写成。”二是说“小说里的人物故事都是子虚乌有，纯属虚构，希望读者勿把小说里的人物故事往真人——尤其是作者自己身上套去。”两种方式均与作者或世人(读者)无关。然而，“具有讽刺意味的是：故事如写得栩栩如真，唤起了读者的兴趣和共鸣，他们就不理会作者的遮遮掩掩，竭力从虚构的故事里去寻求作者真身，还要掏出他的心来看看。”在元稹及《莺莺传》研究中，这种现象大约是最突出的了。
　　作家为“真事隐”而打掩护，无非是想加强效果，取得似真性。归根到底，是要读者把作者撇开，视作品为独立的客体，以便“纯粹”地欣赏——就事论事，就诗论诗，就传奇论传奇。元稹倒是“客观描写”，没声明什么。但杨绛先生说的两种形式，在小说中都有所反映——反映在构思上。即通过史实见其真，通过一些细节证明其虚构，尽管作者未声明是虚构。或许正是这真真假假的缘故，元稹千余年来反未能逃脱干系。“纪实说”与“虚构说”都是为了强调“奇文”之“奇”。只要作者不会因作品而受人指责，诸如攻讦他人、始乱终弃等等，打掩护都大可不必。
　　那么，《莺莺传》有无打掩护之处？小说“真”在何处？“假”在何方？
　　首先，我认为元稹不曾打掩护——为自己辩解什么，开脱什么。其“真”，在背景方面的切合史实，其“假”，则在情节设置及作者与人物的交流方面。得赶紧说一句，这“假”不是“虚假”而是“虚构”，相对于“史”而言。请试述之。
　　因《莺莺传》中部分情节可征之于史，故有一些学者据此认为传奇乃“自叙之作”。传奇写张生游于蒲，与莺莺相见于普救寺，“是岁，浑<SPS=0918>薨于蒲。有中人丁文雅，不善于军，军人因丧而扰，大掠蒲人。崔氏之家，财产甚厚，多奴仆。旅寓惶骇，不知所托。先是，张与蒲将之党有善，请吏护之，遂不及于难。十余日，廉使杜确将天子命以总戎节，令于军，军由是戢。”而这一段文字又是有史书为据的。《旧唐书·德宗纪》：贞元十五年，“十二月庚午，朔方等道副元帅、河中绛州节度使，检校司徒、兼奉朔中书令浑<SPS=0918>薨。……丁酉，以同州刺史杜确为河中尹、河中绎州观察使。”其实，焉知元稹不是在创造“典型环境”中的“典型情节”以塑造“典型人物”？但信史之材料出现在传奇中，传奇也就仿佛成为信史。根据此段文字以及后面的情节，学者们考订出了元稹在贞元十五年前后的年表。其根本原因，就在于认为这是“回忆录”。此说由来已久。自宋起，王<SPS=1759>《<传奇>辩正》、刘克庄《后村诗话·前集》、胡应麟《少室山房笔丛》、瞿佑《归田诗话》、鲁迅《中国小说史略》、王桐龄《会真记事迹真伪考》、陈寅恪《读莺莺传》、孙望《莺莺传事迹考》均认为张生是元稹本人无疑。《元稹年谱》则在此基础上集大成。
　　既然传奇变成信史，根据作品中的人物、情节来研究作者的恋爱经历、并进行道德评价，也就顺理成章。结论嘛，自然不妙。又由于“先入为主”，在论证上也就难免出现“倾向性”。以《读莺莺传》为例，作者认为崔莺莺出身娼家，结论由“会真”得出。“真”有仙义，而唐代之仙，固有指娼妓者，但二名并不等同。“仙”不是“娼”的代名词。“仙”还有美女的意思。崔姓为贵族高门，这倒是毫无疑问的。为什么不能根据作品提供的材料确定莺莺出身高门而非寒族呢？陈先生推论“若莺莺果出高门甲族，则微之无事更婚韦氏”，方法仍是以《莺莺传》为“回忆录”。又云元稹“舍弃寒女……乃正当行为。否则微之为极热中巧宦之人，值其初具羽毛，欲以直声升朝之际，岂肯作此贻人口实之文，广为流播，以自阻其进取之路哉？”又说“微之年十五以明经擢第，而其后复举制科者，乃改正其由明经出身之途径，正如其弃寒族之双文，而婚高门之韦氏。于仕于婚，皆不惮改辙，以增高其政治社会之地位者也。”以上议论，均由双方(莺莺)为寒族、娼妇而引出。原因仍在于“以假为真”，即如作者所说：“不仅为唐代小说之杰作”，“亦是贞元朝之良史料”。此说对以后研究影响甚大。于此可以看出，研究者们在资料有限的情况下，对作品进行“解码”，使“传奇”变成了“自传”。自传说既已成立，传奇中张生矛盾复杂的情感也就简单化，人物形象也跟着脸谱化：张生＝忍情之薄情郎＝元稹。
　　元稹在传奇的背景安排上有意向史实靠拢，结果这些文字被用来考证他自己的生平，这大约不是作者“以真为假”的初衷吧。而作品的后半部，作者与诸位好友一齐上场，还赋诗聚会，与张生谈心发议论，本是想证明张生确有其人，会真确有其事。不料作者的障眼法这回竟被识破，研究者“将计就计”，假戏真唱，把元稹送到被告席上去了。
　　这后半部主要集中在几个问题上。一是《会真诗》，二是信，三是关于“忍情”的议论。这三点，在我看来，都是“假”，而不幸被“认了真”。《会真诗》之“假”，在于其情节与气氛的再创造，与传奇有别；书信之“假”，是说信非莺莺手笔，而实为元稹杰作；“忍情”论之“假”，是说此论为张生所发，难以附会作者本心。这些问题，杨先生都有很精采的议论。关于《会真诗》及艳诗，杨先生说：“考据者因此断定传奇所记是真情实事。但艳诗的作者元稹，和传奇里的张生并不一样；艳诗里的莺莺，和传奇里的莺莺也不大相同。”我认为即使是艳诗中的莺莺，也是被诗化了的，她与元稹的交往也同样富于诗意，其描写仍不能以“自述”视之。传奇中莺莺之信，是考据者们的重要证据。有论者也认为那信是元稹“改过的”，未免欠

[1] [2] 下一页

来源：中国哲士网

世界人物库,古今中外人物资料 元稹简介，介绍,生平事迹 图片照片

有关作品也说元稹的不白之冤详细资料

上一篇文章：连昌宫词

下一篇文章：闻乐天授江州司马

人物资料查询方法：你可以按拼音字母检索的方法查询,也可以按分类列表查看的方法查询

人物字典　 A　B　C　D　E　F　G　H　J

K　L　M　N　O　P　Q　R　S　T　W　X　Y　Z