[韩]金卿东
   
   曹丕尝云："文人相轻，自古而然。"（《典论. 论文》）然在中国文坛上以文会友、交情深厚者，也不泛其人。其中最以情同手足、金石之交见称的诗人，非中唐之元稹（７７９──８３１）与白居易（７７２──８４６）莫属。辛文房亦云："微之与白乐天最密，虽骨肉未至，爱幕之情，可欺金石，千里神交，若合符契，唱和之多，毋逾二公者。"（《唐才子传》卷六）由此可见，元白二人的友谊与诗文往来，的确是文学史上之佳话。
    元白二人之游，因元稹去世于大和五年（８３１）而告终，然则元白初识究竟在于何年？对于此一问题，历来说法不一，至今也似乎尚无定论。元白初识之年，一般以"订交"或"相识"的字眼粉所论及，大体而言则可分三种说法。
    如其中较为传统的就是"贞元十九年（８０３）"说。此一说法，自从宋代陈振孙在《白文公年谱》提起之后，已为后人所普遍接受和认同。如张达人《唐元微之先生稹年谱》"贞元十九年"条云："初识白居易。"（台湾商务印书馆，１９８０年）刘维崇《元稹评传》亦云："元稹与白居易相识，是在贞元十九年。"（台北黎明文化事业公司，１９７７年）王拾遗《元稹传》附《元稹生平简要年表》"贞元十九年"条云："与李建、白居易等人相识。"卞孝萱《元稹评传》云："二十五岁（即贞元十九年），与白居易同登书判拔萃科，俱授秘书省校书郎，元白即始于此时订交。"（《辽宁大学学报》１９８２年５期。）即是也。"贞元十九年"说所依据的是白居易《代书诗一百韵寄微之》诗的自注。其诗云："忆在贞元岁，初登典校司。身名同日授，心事一言知。"自注云："贞元中，与微之同登科第，俱授秘书省校书郎，始相识也。"而元稹与白居易在书判拔萃科登第之后，同授秘书省校书郎，当在贞元十九年春。若只凭此一资料，元白则相识于贞元十九年，似乎不容置疑。
    另一种说法说是"贞元十八年（８０２）"说，如顾学颉《白居易年谱简编》"贞元十八年"条云："冬，试书判拔萃科。……`元白订交，约始于此时。"褚斌杰《白居易简谱》"贞元十八年"条云："冬，在吏部试书判拔科。……`元稹与白居易订交约在是年。"日本花房英树１９７０年１１月发表在《京都府立大学学术报告》的《元稹年谱稿》"贞元十八年"条云："秋，与白居易相识。"具体而言，顾氏与褚氏所谓"贞元十八年"指的是该年冬，花房氏则断方言元白相识在于该年秋。就时期而言，可说无大差别，然就其所依据而言，则大有不同。顾氏与褚氏的结论，还是构建在白诗自注所记的基础上。元稹与白居易在书判拔萃科登第之后，同授秘书省校书郎，当在贞元十九年春。然根据唐代科举制度，尚书省吏部选试就始于孟冬，终于翌年季春。可见元白应吏部选试在于贞元十八年冬，故有可能二人在此过程中结成一面之交。而花房氏的雍则另有所据，就是白氏有一首题为《秋雨中赠元九》的诗。花房氏推定其诗作于贞元十八年秋，于是断定元白于贞元十八秋相识。但我认为，花房氏的结论却是断然不能成立的。至于其详细的理由，姑且在此不谈，稍后略另申述。
    又另一种说法则持"贞元十八之前"说，为朱金城所提起。朱氏于《白居易年谱》中当初说起元白订交始于贞元十八年或稍前，但后来有所改变，在《白居易研究》（１９８７）和《白居易集校笺》（１９８８）里，开始主张元白当订交于贞元十八年之前。他认为《代书诗一百韵寄微之》诗自注所记之时间未见精确，于是断定"陈振孙《白文公年谱》据以谓元白订交于贞元十九年，非也"，最后得出元白订交于贞元十八年之前的结论。此一结论的首要依据，与花房氏无异，也是以白居易《秋雨中赠元九》诗作于贞元十八年秋为前提。无论如何，朱氏"贞元十八年之前"说比"贞元十八年秋"说，更具有伸缩性，但仍以白诗《秋雨中赠元九》的创作年岁考订元白初识之年的准据，尚有商榷之余地。其原因就在于诗不一定是贞元十八年所作。
    白居易的《秋雨中赠元九》诗，至今相传为贞元十八年创作。花房英树在《白氏文集的批判的研究》（１９６０）里，将其创作年代系于贞元十八年，但尚未明言其凭据。朱金城则可能蹈袭此说，而非另有所据。然则花房氏之所以断定《秋雨中赠元九》诗作于贞元十八年的原因，究竟何在？我推定其原因可能在于《秋雨中赠元九》诗末句所云"比君校近二毛年"。日本前川幸雄在《智慧的技巧的文学一关于元白唱和诗的诸种形式》（载于马歌东译《日本

[1] [2] [3] 下一页