相反地，欧陆许多大学将管理课程设于经济系之下，由于两个领域在性质及取向上存在有显著的差异。但是经济系理论发展上较管理领域为成熟，而且存在历史较早，在这先天格局下，管理领域所获得的地位和资源分配相对上是十分贫弱的，这和美国大学内管理学院享有独立自主的地位相较，不可同日而语。这乃造成两地管理教育发展悬殊的主要原因。

　　多年来，人们总是认为，一个组织－－包括企业或非营利事业－－只要“管理”（management）出色，就可获得良好的绩效，事实上，管理乃深受统理结构和机制的制约。譬如近年来台湾大学受到大学法中明定：“校务会议为最高决策机关”的影响，在这统理机制下，学校的发展方向和资源分配就和以前由校长当家做主有极大差别。在此并不企图比较何者为优－－尽管这是大有商榷余地的－－但因此所带来的影响，应该是可以想得到的。

　　基本上，所谓“统理”代表了“谁当家做主？”这一问题。家族企业，公营事业，实行产业民主化的企业，都是由于他们背后“谁当家做主？”的“统理”结构和机制不同，造成经营和管理上的差别。因此，我们应该在重视“管理”以外，也要针对“统理”问题给予重视和选择适当的方式，才能使一个机构成功发展。

　　公司统理是政治问题，不是管理问题

　　最近举世都在讨论有关“公司统理”（corporate governance）问题，人们一般都将这问题和近日美国所发生的一连串企业弊案，如恩龙（Enron）、世界通讯（World Communications）等，相提并论。事实上，这些弊案所反映的，只是公司统理问题之一种表象而已；公司统理对于企业之组织型态与生存发展蕴含有更深层的意义。

　　所谓“公司统理”，基本上，乃是指：对于公司这一“法人”建制，究竟由谁当家做主，由谁承当成败后果？这是属于权责的归属与分配问题；理论上，一个公司应当由股东当家做主并承当其成败后果，但是由于股东多数不具备“管理”（managing）能力；尤其股东人数众多，一如国家拥有主权的公民，是无法直接负担管理任务，这就产生诸如“股东会”、“董事会”和“监察人”之类统理机制，经由这种机制以任命一位执行长（chief executive officer, CEO ）担负管理任务，后者也有如内阁总理或行政院长一样，在上述统理机制之监控下，以其专业能力获得信任得以自主“管理”―或“治理”―这家企业。这种所有权与经营权的分离状况，一如政治学中所称“人民有权，政府有能”的区别一样。