具体而言，这应反映在课程（curriculum）设计上，在此所谓课程，基本上乃由某些“课目”（courses）所组成。如果将课目视为零组件，则课程才是一个完整的系统或产品。学院所提供给学生的，应该是课程而非课目。每一课程基本上代表某种社会所需要的人才，它可能属于专业性的，也可能是产业性或是组织性的界定。这方面就如行销学中所称的“巿场区隔化”与“目标巿场”的选择；不同学校尽可以有不同的界定以配合今后职场上不同的需求。

　　多年以来，我们管理学院在这方面不是没有课程的设计。首先，这种课程设计以系所为单位，不但是制式化的，而且不同学校间的同构型太高，显然不能符合职场上的多元需求。其次，课程中的课目构成是否属于有目的之有机组合？或是沿袭下来的混合？也都值得探讨。可能出现的情况是，每一门课都有最好的教师和教材，但就同学几年所学的课目整体而言，却可能缺乏良好的综效（synergy）。在此并非说，这一学习过程没有用，而是说，同学和学校双方所投入的，并没有获得最大可能的效果。

　　如果将“行销导向”应用于管理学院，各个学校应有自己的独特定位（positioning）－－这不是策略行销的应用吗？然后开发不同的“学程”（programs）以配合职炀上的不同需要。这学程中的课程不但可以跨越传统的系所界线，还可以纳入管理学院以外的资源。譬如一位广告专业人才所修习的课目可以来自管理、传播和设计三个领域。

　　如果再进一步，从以“区隔巿场”为对象走向“顾客导向”（customer orientation），则课程或学程还可以配合不同顾客－－包括机构性客户与消费者客户－－提供“量身订制”（customized）的设计。近年来，有少数企业委请大学提供所谓“企业内MBA”课程，也可视为这种B2B的人才培育服务。

　　所谓将行销观念应用到像管理学院这种非营利组织，不应该只限于刊登广告、提供奖学金或保证就业机会这一“销售”（selling）层次，真正的行销导向应该自学程开发这一层次努力才是正途。

　　什么是“统理”（governance）？为什么一个机构能否成功发展深受“统理结构”和“统理机制”的影响？先看两件事：一是这些年来台湾有一家在电子零件物流做得十分成功的公司叫做“联强国际”；一是欧洲管理教育不能像美国大学中一样蓬勃发展原因。尽管这两个事例，一个成功，一个失败，而且在性质上，一是企业，一是教育，好象是南辕北辙，但是他们的发展和限制都和“统理”有关。

　　首先，联强国际是属于台湾神通计算机集团内的一家上巿公司。当年神通主持人要进入电子零件物流这一产业，采取和当时世界上在这产业内最大的公司LEX合作。由于神通计算机是一家以生产为主的公司，它的思考和经营方式和物流是十分不同的，如果将物流事业设在神通计算机下面，做为一个部门或子公司，则必将和母公司格格不入，处处受到限制，也必然会发生难以充分配合LEX策略联盟的做法。因此公司当局决定将联强国际成立为一家独立公司。否则，不管联强国际负责人是多么能干，也将难以发挥。这一决定，看起来好象很简单，但是影响却十分深远。