今天早上有一节课，要讲一篇文章《我的呼吁》，此前，我已经给学生介绍了史怀哲其人其事，并且让他们把课文读了一遍。今天上课前我在犹豫，是满堂灌呢？还是先让他们理思路，然后问哪些句子不太懂，再提出来研究？毫无疑问，后一条路子是符合新课标的，但是是否符合这群学生的实际？
　　本学期，在阅读问题上一再与这些学生发生“冲突”，他们对各类动漫情有独钟乐此不疲，其次就是武侠、言情与侦探了，我知道这些书能够带来直接的阅读快感，但是会降低他们的对文字的敏感，久而久之，他们会失掉阅读严肃作品的能力，即使阅读流行作品，也会建立在浅层次的感悟上。也正是因为这样的阅读习惯由来已久，他们对课文普遍不感冒，缺乏耐心阅读，不要说预习了，就是在课堂上读也很难入境，读不出基本的思路，有些朦胧的想法，也很难比较准确地把它表达出来，语言看似新潮，实际上相当贫乏干瘪。
　　在这种情况下，我也不得不作出让步，只是要求他们不要只读这些，同时也应该读一些比较严肃的作品，营养要丰富。我所指的所谓严肃一些的作品根本不是指诸如《红楼梦》一类的名著，而是指我不太喜欢的余秋雨之类，但他们振振有辞：“不喜欢啊！”我只好也开始读武侠，下一步准备研究一下流行的漫画。讲了一节武侠，他们感兴趣极了，有一节无事，他们又要求讲，于是我小心翼翼地往武侠里夹了些“私货”，比如武侠小说的文化背景，武侠小说里的思维方式，顺便讲了点宗教以及弗洛依德的东西，又听不懂了。
　　没办法，这一学期我大半时间在讲古文，剩下的时间又有相当多在讲试卷，这些讲起来轻车熟路，他们也不存在接受的障碍――能不能记住并运用是另一回事。然而现代文不能不讲，于是便马虎了。马虎的结果是迁就了他们，讲课渐渐脱离文本，有迎合取宠之嫌。最近意识到了，因为有一次讲一篇并不太难的现代文阅读题，花了两节课，重新进行了解读，自以为讲得相当清晰，但不少人还是一头雾水。
　　《我的呼吁》因为是译文，所以文字上读起来有些问题，但大体的结构是清楚的，无外乎先提出伦理观，然后指出现代世界存在的问题以及解决这些问题的伦理方式。我可以拿许多故事串起来，讲得有趣一些，但他们如果连梳理文意的能力都没有，讲这些又有什么用？而这篇文章我又认为写得非常好，教参上又太简略，把许多问题没有说清楚，我想试着说一下。昨天在备课的时候我一字一句地看，稍难些的句子都做了笔记，把自己的思考记录下来，能联系实际的尽量联系实际。直到临上课的一瞬间，我才下定决心，即使让课堂枯燥，也不能让他们只听不读不想！
　　走进教室，想先抛出一个问题以引起他们对课文的兴趣。于是我问：“上一节课让大家读了课文，并且问了一个问题，作者呼吁的内容是什么，还记不记得怎样回答的？”
　　有同学说：“敬畏生命！”还有说其他的。我说：“对，就是课文第一句话，作者呼吁人们重视尊重生命的伦理。演讲辞往往开门见山，这个特点要掌握。那么，什么是伦理？有没有同学知道？”
　　“道理！”我摇摇头。
　　“道德！”声音寥寥，知道的人很少。
　　“对！”总算靠边了，“伦理经常与哪个词连用？就是道德，所以伦理学就是关于道德的学问，它试图回答什么是善，什么是恶，什么是幸福等等问题。”这是为他们理清思路作铺垫。
　　我的课堂纪律应该是最好的，这个好指的是读课外书，睡觉，聊天等现象极少，（不是没有）但是注意力是否集中是另外一回事了，这会儿有些同学注意力就不太集中。我提高了声音：
　　“但是有些同学对道德这个词有误解，以为道德就是一味地要求人们怎么怎么样，比如高尚啊之类的，没有这么简单。我们以往的许多道德观念，其实恰恰是不道德，比如‘毫不利己，专门利人’，就是彻底的反道德口号，可惜从五十年代到八十年代，在中国人的口头挂了三十年。”
　　这些话本来是不应该讲的，应该直接让他们阅读原文，然后理清思路，但为了使他们的注意力集中，我决定牺牲一些时间再抛几个例子讨论一下：
　　“孔子有个学生叫端木赐，听过没有？”
　　纷纷摇头。我大吃一惊，这不刚刚背过《子路、曾晳、冉有、公西华侍坐》了吗？
　　“就是子贡呀！”纷纷点头。
　　“当时鲁国法律规定，如果在别国遇到做奴隶的鲁国人，把他赎回来，可以在国库里领一笔赏金作为补偿。子贡是很有钱的，他遇到做奴隶的鲁国人，把他赎了回来，但是拒绝去国库里去领赏金。他想我是孔子的弟子呀，道德修养已经很高了。你们猜孔子怎么反应？孔子严厉地批评了他，认为他这样做是不道德的。”
　　我顿了一下，想他们应该有惊讶的神色吧，但是没有，似乎漠不关心。
　　“大家可以想一想，子贡这样做看起来很高尚，但是他不拿国库里的赏金，别人就不好意思去拿，如果大家都不去拿，鲁国人在外为奴被解救回来的可能就大大降低了，这一点大家能不能想明白？”
　　有几个同学点头，特别是王佳曦，听得特别认真，她是一个非常善良的学生。
　　“是啊，如果其他人解救这些鲁国人，他自己就会因行善而遭受损失，许多人就会放弃救援，子贡‘道德’的结果是害了更多在外为奴的鲁国人，所以孔子认为这样做是不道德的。几千年前的孔子都比现在许多人见识远啊！这样一想，‘毫不利己，专门利人’是不是反道德的？”
　　接着，我又举了一个留学生的例子，说明有些发达国家从法律上保障做好事的人可以得到报酬。这些当然都是老生常谈了，但对这些根本不关心这些的学生，看来还是第一次听到。有几个学生依然心不在焉，刘玉婷在打瞌睡，陈文思低着头往抽屉里瞅，我有意站在教室中间，眼观六路，耳听八方。
　　我决心再给一些刺激：“刚才在办公室里，一个老师提到这样一件事情。”
　　耳朵全竖起来了。
　　“有一个同学跟他借钱，说没钱吃饭了。这当然是好事，说明同学信任这个老师。但是一个月过去了，这个学生始终不提还钱的事情，这个老师就不太高兴了，但不好意思讨要，就跟我们说算了算了。我说不行，你不要钱是不道德的，表面上看起来是你慷慨高尚，实际上你是在用这种方式助长学生的恶习，结果会害了他们。”
　　大家全都笑起来了。这是今天发生的真实的事情，实际上老师要了一次，答应还，但又拖下去了。
　　“好了，我们现在看课文，史怀哲在这里提出了他的伦理观，被称为西方道德发展史上的里程碑，大家读一遍，仔细地读，边读边想文章的思路，思考课后的两个问题。一是作者呼吁的具体内容是什么，也就是伦理观的具体的内容，二是文中认为哪些危险正威胁着人类的生存？对此，人类应该怎么做？五分钟差不多了吧？”这篇上节课他们毕竟读过。
　　学生开始读书，教室里静悄悄的，陈文思似乎想看课外书，我在他面前停了一会儿，他只好瞅着课本，我知道没看进去。观察大家的表情，许多人脸上都有些茫然，平时简单一些的文章他们都无法静下心来让文字进入心中，这些译文就更不用说了。
　　时间差不多了，我开始提问，尽可能地和蔼：“哪一位同学能够说一说作者伦理观的主要内容？实际上也就是对观点的一个陈述。”
　　无人回答。
　　过了一会儿，我又问：“能说出在哪些段落吗？”已经相当清楚了，如果刚才仔细听我讲课，就应该明白伦理学研究的一个重要的范围就是善与恶的问题，而这在第二段鲜明地提出来了，读一遍就是答案了，但是依然没有人回答。
　　只好自问自答了：“在作者看来，所有的生物之间应该是――”
　　“没有无价值与有价值之分。”有几个声音出来了。
　　“对，所有生物之间应该是平等的。作者在第一段里提出论点后，翻来覆去地就讲这个问题。由此出发，在第二段里紧接着就说到善是什么，恶是什么，我们把这样筛选提炼一下，就是答案了。”我还是接着往下唱，“所以，作者主要呼吁人们重视、尊重生命的伦理，这种伦理的主要内容是认为一切生命都是平等的，要爱护并促进生命，提升生命的价值，不要伤害和破坏生命，不要阻止生命的发展。对吗？”
　　茫然地点头。
　　“说到这个地方请大家注意，史怀哲伦理观的起点是众生平等，由此引申出的道德观与中国人的道德观是不一样的。中国的伦理学是建立在等级观念的基础上的，即所谓五伦，哪五伦？”谅他们也不知道。“君臣，父子，夫妇，兄弟，朋友。所以儒家不是讲众生平等，而是讲爱有差等，君对臣有恩，父母对子女也有恩，所以要报恩，这就是道德，如果不报恩，就是不道德，而这种伦理观很容易导向以暴易暴，比如以血还血，以牙还牙等等，这是中国人的典型思维。因此，从中国人的伦理观里，推导不出非暴力反抗，‘该出手时就出手’，这是非常可怕的，至今还沉淀在我们的思维里。”
　　继续提问：“现在第一个问题解决了，那么请问，作者认为哪些危险正威胁着人类？”
　　又没人回答了。
　　“这个问题应该是相当简单的呀！”我有点奇怪。
　　过了一会儿，有同学说：“战争。”
　　“对，还有呢？”
　　“暴力。”
　　“对，还有？”
　　不知道了。“大家再看看？”
　　邹凤娇是希望生，学习委员，大声地说：“疫病！”
　　“对啊！三大危险，那么作者认为应该怎么解决？”
　　“……”
　　又不吭声了。
　　“实际上，作者每提到了一条危险，都要说一下怎么样解决，在书上找找？”我停了一下，拿起了书，开始读相关的句子，“‘今日，隐藏在欺瞒之后的暴行，正威胁着全世界，造成空前烦闷的气氛。’这是讲暴行，但是作者紧接着说――”
　　“虽然如此，我仍然确信真理、友好、仁爱、和气与善良是超越一切暴行的力量……”我和学生一起读这一句，“这是在说怎么解决的，是不是暴力的方式？”
　　“不是。”
　　“对，前面我们花了两节课讨论过非暴力反抗

[1] [2] [3] 下一页