| |
|
《游褒禅山记》不堪作教学范文
|
|
”二字又如何狡辩得过去？词义语法是天下人公认共守之物，不通就是不通！即使是身居宰辅的“中国十一世纪改革家”（列宁语），也难以尽掩天下人眼目！此是二。
在以上两个文理不通的病句之下，接着一句，王安石曰：“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也。”据说是精意所在，“对我们今天的治学态度和精神，至今仍具有深刻的教育意义。”这里妄生的正谬辩解，《教师教学用书》的“补充注解”或许也觉得原文有语病，所以又代为作者弥缝：“王安石认为碑文上的‘花’是按照‘华’的古音而写的今字”。究竟从何得知王安石有此古音今写之意？“华实”之“华”分明是花朵果实之“花”的意思，同石碑残文的“花山”的“花”，全无分别，有何正谬可辨？蓄意标新立异，就需要训诂上的确凿依据，这是治学方法上谨严与否的大问题，为此本文不得不费辞辨析之。
首先，吹嘘此文者每提醒读者，通篇“按之俱是论学”。我们细按原文，不能不说王安石的治学论断是极不严谨的，其根据有四。首先，判定“今言”（即当时当地群众的习称）为“谬”而己说为“正”，所据止是仆碑残文这一孤证，实难以推翻公众相传的“今言”，另立己说（古有名从主人的原则）。此其一。词义需要组织在文句中才能完全确定，石碑全文既已漫灭不存，只有“花山”二字可识，又安知此词在上下文句中之使用意义为肯定为否定？此其二。再者碑文既已不存，则立碑年代不能明，又何从得知此碑残文必为此山取名之初读本音？此其三。更何况“华实”一语，无非“花朵果实”之义，“华实”之“华”，音义并同于“花”，“华”“花”之间根本不存在谁正谁谬之界，同音同义，何来正谬之辨！今王氏强生分别，斥人谬谓己正，自诩为“深思慎取”，适足以表明其狂妄独断，不学不慎之过。荆公与编者补注以为“华（huá）实”的“华”读阳平声 huá，其实完全不合秦汉典籍的古音义。试随手举数例以明本音正义：“桃之夭夭，灼灼其华。……桃之夭夭，有贲其实。”（《诗·桃夭》）仲春“桃李华”（《吕览·仲春》）；“仲春之月……桃始华”（《礼记·月令》）；“彼采其华，我收其实”（《后汉书卷五二·崔骃传》）；“夫华离蒂而萎，条去干而枯”（《后汉书卷六十·蔡邕〈释诲〉》）。“春华秋实”，“春花秋月”至今常用。凡此“华实”之“华”就是“花”，从来无人指为“盖音谬也”。字义语音乃天下同认公用之物，“拗相公”有什么权利以一己特制音意为独是，斥天下公器为大谬邪？！果如教材补注者所曲饰，说荆公本意之“华”指“华丽”，读为阳平声，那么与“华”丽相对的是质“朴”而非果“实”，文中该用“华朴”之“华”，方见确切。游记误用“华实”则明为遣辞不当、文理不通的语病，今人何必挖空心思为尊者讳！
实际上，中国古籍中花果草木的物名虽多，从先秦至汉魏的全部典籍中都只有“华”字而未见“花”，所以《经籍纂诂》与《说文》俱未收“花”字（按：《说文解字注·检字》页六下与页二七四虽有“花”，经查检，实无此字）。“花”字始于中古，就浏览所及，始见于晋人诗赋。《说文段注》云：“华……，俗作花，其字起于北朝”。王氏果若尝深思，固当知：此山之在世必早于有“花”字之北朝，当地居民必有以名之，其名只能是“华山”而非后世始出之“花山”；谬读的岂非正是洋洋自得的王氏自己！至于中古后文字急剧孳乳，字音分化，“华”又读为阳平，专作“华丽”解。“华朴”之“华”的音义，与古代读阴平训“花”的“华实”之“华”，二者有什么派生关联？无事繁琐引述，只看《说文段注》便可了然：“古‘光华’字与‘花实’字同义同音。‘葩’之训‘华’者，草木花也，亦华丽也。草木花最丽，故凡物盛丽皆曰‘华’。”简言之，“华”为初文本字，“花”则后起俗字，音义无二；与质朴为对文的“华”而训华丽，，变调读为阳平，其音义乃是从名词“华（花）”中引申分化而出。中国古人早以光华而高大命山，如“载华岳而不重”之类，俯拾即是。王安石一见不知何时刻碑的“花山”二字残文，尚不知其在文中何所取义，当即以酷吏武断、不容商量的口气宣判：民众世代相沿的名称“谬也”；至篇末又再次自吹为“学者深思慎取”的范例，实在看不出“思深”在哪里，“慎取”又从何说起？！编者必欲选此文来教人为学慎思的目的，完全落空；如用作思不深、取不慎、一意主观独断的前人教训，庶几近之耳。
二、说理牵强，以失败之游作训人资本
本文主体是记游，前面分析的给山名正音辩谬不过余事。如果记游精彩，议论新警，仍不失为大醇小疵之佳篇，无伤其传诵价值。可惜王安石不善记游，或不屑于叙实情，只有大发高论的兴趣。只凭自逞学问、教训人世的性格冲动左右记游笔墨，以至记事过于粗疏单薄而议论延伸过远、铺张过盛，事与理不能相应相称。加以此公自视高才而“动笔如飞，若不经意”的才子习性（《宋史·本传》），则全篇内容漫无中心、东拉西扯，行文凌乱，也就势不可免了。不怕不识货，就怕货比货。中国著名的山水游记不少，随便取几篇一比读，当知此言不诬。
先看游山记叙部分，这应该是全部议论的事实根据。只有写活写足游山的事实，使读者身临其境，后面的议论才能水到渠成地触发而出。道理必须有生动贴切的事实作基础，才有无可辩驳的说服力与可信性，所以中国古代的史学、文学、乃至哲学之作，都极重视先摆明事实，后概括道理。王安石此文名曰游山，实写游洞，中间一段即记叙此游，篇幅不能算少（与后面议论大体相等），而记叙游观所见却绝少：开始说前后洞的几句，事在入洞之先，是不必身游，只听介绍也可知的；后面“有怠而欲出者……遂与之俱出”已是废然而返，只能算游余的扫尾笔墨。认真说，这些都不能当作身历洞景、正面记游的主体文字。全文真记身游的不过一句：“余与四人拥火以入，入之愈深，其进愈难，而其见愈奇。”山洞深者，愈深入愈难行，景与洞外益殊，这是任何进过山洞的人都知道、甚至不曾游山都能想见，倒是愈深入愈易行而与洞外无异，才足称奇，值得一说。自视志高千古、才大盖世的介甫先生，却拿这点人所共知的常识当作此游的发现，为文记之，以炫示天下！而“难”之状，“奇”之景，却一字写不出，只给人一个不说也知道的抽象概念，读不读并无所新感受，是虽不作不读可也，此记有何可“范”之处！瞎吹者谓“深人无浅语”，然而苏东坡指出古有“以上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
来源：中国哲士网
作者：王安石 作品 王安石,游褒禅山记 资料原文赏析 在线阅读
《游褒禅山记》不堪作教学范文 资料
|
| 上一篇文章： 《游褒禅山记》赏析 |
| 下一篇文章： “琵琶反弹”不等于创新──就《〈游褒禅山记〉不堪作教学范文》质疑 |
| |
|
|
