因此导致了《列子》、《庄子》的反“机心”，“机心”就是投机取巧之心，不劳而获之心。所以，老子从来没有认为，“世界很多的矛盾是因为技术造成的”从来没有反对“人类社会的每一个技术的进步”，而是反对贪欲带来的腐化堕落与两极分化。《列子》《庄子》里可能记载了当时某些人反“机心”的过激之辞，但就像工业化时代早期，工人仇恨并破坏机器，并不说明工人阶级反对大机器生产这种先进生产力，反“机心”也不是反对技术进步，反对生产力的发展。而且，和所谓的“反智”思想在逻辑上不构成因果关系，谈不上什么“反智思想的来源”。
鲍鹏山先生说：
大道废，有仁义；慧智出，有大伪，六亲不和，有孝慈。（《道德经》）
因为文明的历史就是一个技术的历史，既然反智肯定要反文明。在老子看来，文化不是人类社会积极的成果，文化是人类社会对于人类堕落一个消极的应对。因为大道废了，所以仁义出来了，由于有慧智了所以有大伪了，因为六亲不和了，所以有孝慈了。因此文化不是积极的创作，而是治病的药，就是因为人类有病了才需要文化来治，人类最好是回归原始，回到大道的年代去。在老子看来，人类不是走向未来，而是走向过去。
“文明的历史就是技术的历史”，这样的表述，是典型的西方制造哲学话语。这样的话语要表达的是，拥有技术就拥有了文明，技术程度高就是文明程度高，工业化以前的时代，都是文明的蒙昧时代。就以欧洲历史来看也并非如此，但西方学者就以此了证明他们是文明的“鲁滨孙”，理该来教化我们中华民族的“星期五”们，因为我们技术落后，所以我们五千年是生活在不文明中，中华民族悠久的历史是不文明史。西方人要为他们的侵略、殖民制造理论根据，这在他们是自然而然的，而中国人如果认为正是由他们的侵略给我们带来了现代文明，如果他们不用枪炮打开我们的国门，我们至今还可能生活在不文明中，那就太可悲了。可悲的是，这种奴化教育造成的意识，似乎成了当今一种集体无意识，鲍鹏山先生就以毋庸置疑的口吻，用来推论《老子》的“反文明”，这难道能只怪鲍鹏山先生一人吗？
从概念上来说，“文明”是“文化”的结晶，是完全正面的概念。“文化”还分精华与糟粕，进步的与落后的，文明不作这样的区分。但“文化”是观念形态的，例如，并不是有了酒同时就有了酒文化，也不是有了关于酒的酿造知识，就有了酒文化，而是要待有了对酒性的观照，产生了酒能给人带来快乐，酒神精神，酒能消愁，酒能乱性，酒能误事，酗酒伤身等一系列观念，围绕这一系列观念产生了一系列酒宴的仪礼，献酒的仪式，敬酒的辞令，行酒令、划拳饮酒的游戏，有关酒的文艺作品，才能说是形成了酒文化。因此，“文化”无论是以人造的物质或精神产品为对象，一定是观念或观念系统。“文化”既如此，“文明”作为“文化”的结晶，也必然如此，怎么可能“观念”结晶成“技术”，“文明的历史”变成了“技术的历史”呢？
还有，怎么“走向未来”？有与历史割裂的未来吗？什么叫“走向过去”？以史为鉴，就是要“走向过去”吗？“历史”只是负担而不是财富吗？那我们要知道历史干什么？“历史”本来就是“文明”的最重要的内容，否定历史的作用就是否定文明的意义。所以，到底是哪种观念是“反文明”的呢？
鲍鹏山先生对《老子》这段章句的理解，也是根据错误的注释。我甄读的白话意译为：
故而，君主放弃了为政的大道，于是产生了仁、义等政治标准；君主用权谋手段来治理，于是产生了整套的礼教法度；亲属关系不和睦，于是产生了孝子慈父等榜样；邦国家族遭凶丧，上层争权夺利，于是产生了忠于职责的臣吏。
原文最后还有“邦家昏乱，有忠臣”一句，不知何故，鲍鹏山先生没有引。这样译解的理由，请参看《还吾老子》。
鲍鹏山先生说：
无为而治：
不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心实其腹，弱其志强其骨。常使民无知无欲，使夫智者不敢为也。为无为则无不为。（《道德经》）
老庄为什么反智、不尚贤？这里面包含着道家对人性悲观的判断，他们认为世界上好人少，坏人多。这跟儒家讲尚贤，认为人性都是好的相反。老子认为，要让百姓都傻乎乎的，不知道争。老子说圣人之治，是心宽体安、丰衣足食。大家都身强体壮（可以劳动打仗），又胸无大志，安分干活，然后智者不敢为也。
鲍鹏山先生对《老子》“无为而治”的思想的理解是片面的，所引《老子》章句，也只是“无为而治”的一种“遮法”（否定式的）的表述。《老子》正面论述（佛教叫“表法”）“无为而治”的思想，包括“无智”（对具体的事物，不持有个人的特定的主张，哪怕他个人在处理这事务上再有才能与成功经验，也不越俎代庖，而是让有关责任人去实施解决，他行使帮助、监督与评判之责；对关系全局的事情，他也要多方听取意见，择善从之，任贤执行），“无欲”（不放纵个人对利益与名誉的私欲，以免对全社会产生不利的精神导向，造成价值观的混乱与颠倒），“不仁”（没有偏私偏爱，不袒护、宠幸周围关系亲密者），“不弃”（不对持不同观点者横加压制，不放弃对弱势群体的援助），“守中”（公平、公正，与超然、遍施，不事必躬亲）等方面。
再来看看这段引文，“不尚贤”，帛书作“不上贤”，应该是“不以上（君主）为贤”的意思。“使夫智者不敢为也。为无为则无不为”，帛书作“使夫知不敢
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
