《辞源》“被褐怀玉”条：“穿粗布衣而怀美玉，比喻人有美德，深藏不露……亦以比喻贫寒而怀有真才实学的人。”无论是“深藏不露”，还是怀才未遇，“被褐怀玉”总是环境逼迫下的一种无奈。故他们问，圣人既然得到了“正面肯定”，尽管只是“少许人”，又“何必‘被褐怀玉’”？然而，如果“圣人”是自愿“被褐怀玉”呢？既不是为了“怀玉”而“被褐”（怕遭人妒嫉、暗算），也不是为了不“被褐”而“怀玉”（以求有朝一日出人头地）；“被褐怀玉”只是客观地描述了圣人外谦卑而内高贵的状态，认为“圣人”（有道之君）就是“被褐”与“怀玉”的完美统一，非这样就不能成其为“圣人”。如果作这样的理解，不是和《老子》的整体思想完全一致，上下文也不存在什么自相矛盾之处了吗？今人之所以一见“被褐怀玉”，就感受到一股无奈的况味，正说明我们的精神已异化到了何等的地步。（同上）

所以，说老子因为读史读多了，读出了悲观，是鲍鹏山先生以时人之心度圣人之腹，度君子之腹尚且难，何况度圣人之心呢？

鲍鹏山先生说：

老子是叛徒。为什么这么讲？有一个统计数字，《道德经》全文有235个“不”字，100（或98）个“无”字，21个“莫”字和4个“弗”字。这些都是否定词。

可见老子善用否定性思维方式，倾向于对这个现实世界包括对人类的文明历史、人生的意义、价值，做否定性的评价，而不是做肯定性评价。

这和儒家很不一样。孔子试图给一个民族建立一个道德信仰，让我们在这一辈子里有所遵循，有所坚守。而老子呢，就是试图极力地要破坏一种价值，让我们学会放弃。坚持可以让人变得很崇高，放弃可以让自己变得自由。

“老子是叛徒”，鲍鹏山先生说这话不地道。看他的解释，“叛徒”实际是指思想叛逆者，也可以说是在古义上用这个概念。但他明知道今天的“叛徒”是指贪生怕死或贪图名利，投敌变节，出卖同志的无耻之徒，还要给老子套一顶“叛徒”的帽子，至少有哗众取宠之心。从诡辩术来说，是一种取得心理优势的伎俩。用“叛徒”而不是“叛逆者”，就欲使受众对老子的逆向思维方式有贬义之感。

而且，用否定式表述（佛教叫“遮法”）就是逆向思维吗？善用逆向思维就是思想叛逆吗？否定式表述与逆向思维，逆向思维与思想叛逆，在逻辑上是推不出的关系，因此，鲍鹏山先生用《老子》中有多少个“不”“无”“莫”“弗”，来得出结论：“可见老子善用否定性思维方式，倾向于对这个现实世界包括对人类的文明历史、人生的意义、价值，做否定性的评价，而不是做肯定性评价”，是属于形式逻辑思维也没有过关的表现。但这在当代人文学者中并不罕见，甚至到了集体无意识的地步，所以，不能证明鲍鹏山先生的学术水准特别低下。

还有，从哪一条可以看出《老子》“倾向于对这个现实世界包括对人类的文明历史、人生的意义、价值，做否定性的评价，而不是做肯定性评价”呢？

即便“小国寡民”按照通常的错误注释理解，是要倒退到往昔的社会，那么，《老子》对“小国寡民”这种“历史”状态不是一种“肯定性评价”吗？不是以这种“历史”的“肯定性评价”来“否定”、批判现实吗？“小国寡民”不是一种“文明”吗？以这种“文明”来批判现实的一种“文明”，怎么就是“反文明”呢？马克思主义的整个历史观，就是以原始共产主义的“文明”来批判阶级社会的“文明”，以原始共产主义社会的“文明”，作为预言人类社会必定进入共产主义社会的“文明”的逻辑前提，这也是一种“文明”的回归，难道是“反文明”的？这种观点，也不是鲍鹏山先生的发明。近现代中国学人，很多接受西方制造哲学、社会达尔文主义话语而不自知，认为理所当然的后来发生的就是好的，复古就是保守、倒退，忘了西方话语的崛起，就发端于文艺复兴运动，所谓“复兴”，就是回到古希腊。据我所知，古希腊哲学比中国古代以《老子》《周易》等为代表的哲学思想要低一个层次，而西方近现代的制造哲学又比古希腊哲学要低一个层次，以西方制造哲学认定的“文明”为“文明”，《老子》哲学就可能是“反文明”了，因为这种更高得多的文明他们不懂。但令人奇怪的是，当今西方学者，有些是一言九鼎的大学者，尽管对《老子》、《论语》、《庄子》、佛经一知半解，却觉得博大精深，表示了要深入学习、理解的愿望；中国的学者却在否定有“国学”存在，或者在当代设立“国学”这门学科的必要，像鲍鹏山先生就断言《老子》是“反智”“反文明”的“文化罂粟”。当今世界上恐怕再找不到哪个民族有一批学者、知识分子这样对待本民族的文化经典，这样数（数落）典忘祖的了。一叶落而知天下秋，鲍鹏山先生不是最典型“落叶”，但他的《老子》解读还是反映了值得我们深思的文化现象。

至于说孔子要建立一种价值，要人坚守，老子要破坏一种价值，要人放弃，也是一种和历史与经典的文本实际不符的“读后感”。我在《三位一体老孔庄》中对老子、孔子、庄子他们要倡导什么，他们的观点之间的异同，已有详尽分析，收录在《老子走近青年》中，不再赘言。这里要说的是，笼统的说“建立”或“破坏”“一种价值”，在逻辑上说是不合法的。《老子》要否定的是什么“价值”？孔子要建立的又是什么“价值”？要建立一种“价值”，必要破坏一种“价值”。现存的“价值”不须破坏，也没有建立一种新“价值”的必要。现存的“价值”体系无须改进、完善，也没有人能提出新的“价值”观来。

“坚持可以让人变得很崇高，放弃可以让自己变得自由”，把“崇高”和“自由”对立起来谈，好像鱼与熊掌不可兼得，“崇高”了就不“自由”，“自由”了就不“崇高”，这实在是鲍鹏山先生的发明，但逻辑上难道不荒谬吗？但这样的话语是有很强的现实危险性的。譬如，鲍鹏山先生是推崇孔子的“崇高”而“贬抑”老子的“自由”的，一旦取得话语权，就可以“崇高”的名义剥夺他人的“自由”，像这种剥夺“自由”的“崇高”，在中国见到还少吗？如果倡导“国学”的目的是要建立这样的“崇高”的价值，那么，我一定义无反顾地反“国学”，我不能让后代中国人再经历文革那样被剥夺“自由”的岁月。因为我在还真的《老子》《论语》《庄子》等经典中看到的是完全与之相反的“道德”价值观，所以，我大声疾呼要建立“国学”，要研究古代圣贤的心谛。

鲍鹏山先生说：

绝圣弃智，民利百倍；绝仁去义，民复孝慈；绝巧去利，盗贼无有。（《道德经》）

老子思想很重要一点就是反智：把圣和智放弃了，把仁和义隔绝了，把生活中的巧和利，也就是一些科学技术都抛开，民众才会恢复慈孝，社会上才没有盗贼。老子认为，世界很多的矛盾是因为技术造成的。有个词叫机心，是一个贬义词，指人心不纯朴，心计太深。这就来自于道家哲学，所以在老子看来，人类社会的每一个技术的进步都会带来人心的堕落，为了人心的不堕落就不要技

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页