“今日之世界，非十年前之世界；十年前之世界，又非二十年前之世界。如三月之花，九秋之蟹，今美于昨，明日复胜于今矣。”托兄福言，得兄《同声相应，同气相求——〈游愚溪〉赏读》启示，拙弟于立夏日再游愚溪，若有所得，乘兴书之，与兄分享。
雷运福先生撰文认为，愚溪“钴鉧潭”癸酉诗应为柳宗元佚诗。而此次愚溪之行，则使拙弟确信，其诗应为明代正德年间永州知府曹来旬作品。根据“钴鉧潭”殘损碑文遗迹，所整理出的可见诗文是：
常闻南□智
□识□山愚
试问溪中水
□□□自如
癸酉中□□日
□□□□永州
根据以上诗文句型和殘存笔画的走势笔意，参照柳子庙《重修柳司马先生庙记》石碑残存“癸酉季秋望日”纪年句式，可以构拟出“癸酉中秋望日，曹来旬于永州”之句。经过综合考辨，其诗全文应为：
常闻南郭智
未识北山愚
试问溪中水
潺潺只自如
癸酉中秋望日
曹来旬于永州
诗中所言“南郭智”，当指《庄子》南郭子綦隐几“吾丧我”的“枯槁释智”，亦即“以释智为愚”。“北山愚”则指“愚公谷”事典，齐桓公不识愚公“夷吾之智”。而“溪水自如”，则言柳子的返朴归真之愚。由此可见，作者也是为诗高手，能够以“智”言“非愚”，以“愚”言“非智”，内隐“寓言”之意。
龙震球先生《柳宗元永州行迹考释》，曾引用多种史志文献推断，愚溪“钴鉧潭遗址”现存的“钴鉧潭”三字系后人模刻，而其旁所题诗句，亦非柳宗元所写。清人陆增祥言：“贞元九年癸酉，先生登进士第，无由至永……县志谓俗流附会，殆非无见。余经笔意审之当是宋人所为，题字与诗亦非一人手笔，诗句颇疑是元祐癸酉程恕所题，然无可证，姑系于宋末，以俟再考。”甚有见的。然而龙老先生却未言及清代零陵县令宗沛《零志补零》所收，明代永州知府曹来旬所作之《重修柳司马先生庙记》——“正德八年岁次癸酉季春望日”（柳子庙现存石碑碑文是“癸酉季秋望日”）。由于朝阳岩摩刻尚有“程恕手迹”，两相比对，可见其“诗碑手书”与“癸酉诗碑”的笔迹特点相差很远。所以拙弟以为，明人曹来旬未必不是“愚溪癸酉诗”的“真正”作者。曹氏楷书《正德六年十一月朔遊愚溪》诗碑尚存于柳子庙，其诗碑楷书与“钴鉧潭”三字的浑厚笔体，虽有笔画笔意的瘦厚峭润之别，其运笔风格特征，却又具有较多的“可比”性。
近年雷运福先生对柳子庙现存《重修柳司马先生庙记》“无字碑文”重新考定，提出曹氏所撰碑文是“人为损毀”新说。拙弟由此想到，如果其言可信，则“钴鉧潭”刻石处的殘损“癸酉诗”，也有可能同样是出于“人为损毁”。又据徐弘祖《徐霞客游记》：“溪自南来，抵石东转，转处其石势尤森特，但亦溪湾一曲耳，无所谓潭也。石上刻‘钴鉧潭’三大字古甚，旁有诗，俱已泐不可读”。以此可知，“癸酉诗碑”字迹，于明代末年已然损毁难辨。既然宗氏对《重修柳司马先生庙记》碑文的考定，是于嘉庆年间由残碑所得，所以存在个别字句上的出入，也就有其合理性。正如康熙《永州府志》与《湖南通志》所收之“癸酉诗”，其所以存在“曾”与“常”，“国”与“郭”，“谁”与“未”的区别，正是源于碑文字句难以辩认，以及考证复原者的主观推论所致。关于曹氏诗碑所以被“人为损毁”的“泄愤”原因，雷先生著文已有合理推论。如果拙说所揭“史事”可以成立，则更可证实，曹氏二碑所遭“人为损毁”，也算得上“祸不单行”。
参考明清诗文碑刻以干支纪年的例证，也可以导出“癸酉中秋望日”拟议的合理性。例1，陈铨朝阳岩题诗：“正德壬申孟秋八日，郡守曹侯约遊述此以记”；例2，萧干朝阳岩题诗：“嘉靖元年季春望后二日甲子遊朝阳岩”；例3，顾璘朝阳岩题诗：“丁酉季冬望从同钱邢二使君来遊赋此”；例4，何绍石刻：“正德戊寅仲春朔归自郴桂同遊于此”；例5，白绣石刻，以嘉靖癸未仲秋来宰零陵，丁亥孟春望日约……同遊”；例6，严嵩诗碑：“正德戊寅仲冬十四日翰林国史编修分宜严嵩书”；例7，王日照诗碑：“嘉庆已卯季冬上旬五日潇湘柳村居士王日照”；例8，潇湘庙重建正殿碑：“同治十二年岁次癸酉仲冬月中浣之日祠下公立”。参考以上数例，笔者以癸酉诗碑“中”字下“秋”字残存的起笔一撇为据，“望”字残存的右上之月为据，推导出其原文应为“癸酉中秋望日”。与“望日”并列的左侧“永州”二字，其上诸字，由于毁损严重，仅可据之臆想——尚存半个“曹”字。
为了慎重起见，拙弟亦反复推想，其文“癸酉”是不是用指“月称”呢？不过若以干支纪月，“酉”字则是地支“八月”的专称，而“癸酉”之月，则在元和四年（809）和元和九年（814），以此联想，又更可证实，愚溪“癸酉之诗”绝非柳宗元所作。而后又核之朝阳岩、淡岩所存宋人碑刻的纪年习称，则以“中”和“仲”字的“专用”与“泛指”功能为依据，则其“中”，又只能以“中秋”与“望日”搭
