|
关于君臣猜忌，当然是互相的，李秀成自己给猜忌过N次，很明白石达开的感受，但他不认为天王会真的杀害石达开。李秀成的想法产生是有过程的，事实上最绝望的一次，天王说的话令他很伤心，既然这么猜忌，索性跪求一刀毙命，“愿死在殿前, 尽心酬尔”结果天王也没让他死了，第二天还赐龙袍安慰了一下。因此他能确认，天王虽然猜忌，可不会真的杀了忠心的臣子。这样想对不对不管，他的确就是这么想的。
从整篇自述看，君臣猜忌的分量，他是觉得天王要担的责任更多——在十误里面，又强调一次，误主不用贤才。石达开的能力是为所有人佩服的，自己只有肯舍死从人、深情有义者肯报、沾过情者不忘、禀直这些长处，不过天朝应该用贤才，自己其实是“不才”——“我是何人也, 本朝英才片<遍>地。”象石达开这种人才该主大事掌大权，轮到自己去支撑朝政，就太勉为其难了，所以老说迷迷蒙蒙，骑虎难下之类的话。内心觉得石达开走了可惜，觉得天王送金牌时，乃是有诚意的时候，翼王在这个时候就该以心换心，不该离开需要他的天王，还有大家的期盼——留着的人没有不盼石达开回来的。在天王猜忌的时候可以辩，可以争，可以忍，但是不能走。作为一个臣子，不光对君主要忠，另外还有“合城男女”“合城弟妹”这类人的顾盼，一走他们就没依靠了。
就李秀成的脾气，只要不是害民，很难怨恨起谁，啥都情有可原，倒不光是对石达开这样。他的忠义观和恕道混在一起，既觉得自己要忠，但又不认为万一天王真要杀石达开，石达开也该去死，——他连走投无路去做叛徒都可以原谅，不是清流那种执着名节的人。只是觉得天王错归错，不会存心害死对他忠心的臣子，所以石达开猜疑天王要“图害”是严重了。但由于石达开易制不易帜，所以还是自己人，于是说石达开在外开拓疆土，这是谁都承认的。
李秀成写自述的时候，想起来就补说一下，不是都按时间序列的。保固桐城这段偶曾仔细查过，主要是想了解李对石到底啥态度，有没推诿或者污蔑的地方，毕竟石达开偶很喜欢的。如果李秀成故意夸张就不是偶认得的那个忠厚人了。 “此人是翼王逃出诱去外, 此是老若<弱>, 不能为用, 故留为我使”主要是这句。这句话给人感觉是石达开出走导致，后来发现其实不是。李秀成说的没错，只因他没掌握插叙表达手法，尽管想说清楚，但让人有歧义了。
李秀成这句其实说的是天京事变发生的时候。
皖省大规模有三次移兵，第一次皖省移兵是事变刚发生时期，援鄂中止，9月4日夜石达开从武昌撤军，本来援武昌的也的确撤回去了（韦志俊倒了霉），所以最后石达开觉得不能怪他丢武昌，当时军力撤回安庆。第二次是石达开出逃天京，回安庆组织靖难之师，抽调了军力，抽调了精锐部队，要回天京平乱——中途折去宁国了。这次抽调的结果，皖北的兵，移动去皖南了，留在皖北的张朝爵、陈得才等人手上没人了。第三次是1857年6月的翼王出走回安庆，沿江好多人投奔，属于自发性移兵，也是集中去了安庆。
“此人是翼王逃出诱去外, 此是老若<弱>, 不能为用, 故留为我使”——这还在天京事变期间，是指韦昌辉要杀害石达开，石缒城逃出的那个时间点，不是后来石达开出走天京那个“去外”。诛杨9月2日开始，到11月2日韦昌辉死得2个月，而李秀成本来在句容，这时候给调去皖省守桐城。桐城战役清方记载是9月20日开始的。9月26日的时候，李秀成才向无为进发。石达开大军东移，上游从攻势变守势，桐城告急，不能不先放点善守惜家当的人。李秀成的军事素质不错，后勤组织能力比较强，就把他从东线调过去西线了，10月石达开移洪山援军驰赶宁国，10月上旬，句容之战开始拉开序幕，靠周胜富守了几个月，在石达开第2次出走天京的时候，翼殿将兵追去安庆集结，后来句容还是给破了。
翼王靖难期间，当时皖北手头人最多的是守巢县的黄和锦，上了万的，不过他的兵也是杂七杂八，有从各点抽调过来，大多数是丢城跑过来的溃军（太平军也有溃的时候嘛，呵呵）比较难指挥。最后10月27日失守，也是在天京事变期间。因此李秀成说桐城情况的那句“此是老若<弱>, 不能为用, 故留为我使”，既不是撒谎，也不是说石达开故意害他，乃是“翼王逃出诱去”的注脚，意思是石达开差点给害了，所以逃出来后抽调靖难之师，强壮的都给吸引走了，弱的帮不了大忙，故而留在城里，最后为他所用。
看下文“那时已有张乐行, 龚德树在三河尖造反”，也是真正的时间注脚，下文和这句话能对上。
前段说守桐城有“幸我招张乐行, 龚得<德>树这班人马, 声称百万之众,”－也就是翼王出走后守桐城，1857年4～5月陈玉成在李秀成支持下，督师首先进鄂援浔，谋图解救九江。6月上旬，陈玉成部不断蚕食湖北州县。下旬，陈玉成多次猛攻与清军互有胜负。后来吃了败战了。翼王6月2日出走天京。李秀成所说奉天王之命“力守桐城，保固安省”也就是这时候发生的，他已经幸有幸张乐行, 龚得<德>树这班人马。但由于桐城兵少，注释了一句，于是跳转到天京事变的时候，从张乐行, 龚德树在三河尖造反说起，顺带说第一次和陈玉成配合，解桐城围的故事。
李秀成写这段文的次序不是顺叙，是因为他顺着一个线索说到翼王出走，然后发现要解释桐城兵少，又跳前面去说的缘故。就好比一口气说到了二困天京，忽然发现一困天京没说，接着插了一段一困天京一救镇江，一样的原因，属于插叙。但由于他的措辞总是“那时”，“此”，有他的口语习惯，诸多歧义，导致看上去不对头了。为了说明这两段守桐城二者区别，时间上他其实已经加了个注释，但没引起人注意（说张乐行之事, 前说一偏<遍>, 后说一段, 方可分清来历, 故而再说也），如果这样去阅读理解的话，也就没问题了。
至于这一句：“因翼王与安王, 福王三人不睦, 出京远去, 军民之心散乱, 庐州被清朝和帅攻破, 合城兵将尽亡。”庐州是在1855年10月被攻陷的，与和春没啥关系，李鸿章的功劳。有时间、人物两个错误，错大了也就必须要考察原因。看看是否是李秀成有意冤枉石达开或者记错了。
待偶仔细看了上下文后总算明白了，此庐州是瓜州之误，李秀成下面直接就说的镇江，“那时和帅自下镇江, 与张国梁困打镇郡,”这应该是顺着和春的行动说的，也是顺着局势说的，瓜州和镇江才是一个战场，合称“瓜镇”。从人的思维习惯来说，顺叙应该是有线索可依的。因此从庐州跳说到镇江不合理，前面所说的庐州如果是瓜州，就全都对上号了。暂时没条件去看《自述》影印本，也许查了后就可以明白，何以有此一字之误。先看看丢瓜州这个经过。
天京事变时期是谢锦章守瓜州，和吴如孝镇江互相维系，1857年那次石达开出走之后，句容和溧水翼殿部大量士兵去安庆投奔石达开，陈仕章率军救援失败，陈被俘牺牲，溧水就在当月（6月）被清军攻陷， 7月15日句容失守，瓜镇与天京之间的联系通路被切，10月初李世贤组织第一次救援失败，吴如孝、谢锦章粮尽，喝粥度日等援军，10月底洪仁发组织第二次救援，但一个月都没有行动，丫在等待李秀成从六安带军过来。
李秀成在和州组织渡江，援军尚未集结完毕，主要军力，捻军张乐行部自回六安去了——这个就是李秀成说捻军听封不听调的来由。李秀成没办法，让李世贤作为先头出战，自己留在和州控制补给线不被江南大营攻击，12月洪仁发和李世贤先援，不幸失败，到月底李秀成亲去前线。12月27日当时谢锦章组织瓜州将士寻求突围，部分西行，部分南渡镇江，瓜州失陷。西行这支被清军消灭，到达镇江的和吴如孝合军又分两路继续突围，一路奔仓头，一路沿江走，李秀成只接应到吴如孝这支突围部队，镇江失陷。
如果李秀成说“瓜州被清朝和帅攻破”是没错的，但说“合城兵将尽亡”稍有误，瓜州将士主要是突围时损失惨重，和九江林启容那样合城守兵尽亡有区别。由于李秀成只接应到镇江守军，他说“合城兵将尽亡”应该是出于感情的描述，联系这句“救出镇郡之兵，失去镇江之城矣。”不胜哀惋之意。可以看出他主要还是惋惜自己救援不够及时。
“因翼王与安王, 福王三人不睦, 出京远去, 军民之心散乱, 庐州被清朝和帅攻破, 合城兵将尽亡。”按这样孤立看文句，就会认为李秀成认为瓜州和镇江失守是石达开的罪过，但联系下文“那时和帅困我镇江, 内外不通音信, 内又无粮, 外又无救. 翼王远逃,”可以发现，他既同情吴如孝的处境，又把石达开的出走天京看作是“逃”，也就是避祸，避天王加害，同样也是同情的态度。因为翼王被安王福王压制，天王不给出京，等于在软禁他，石达开觉得天王要加害他，出逃天京。李秀成当时的感情应该和所有人一样，站石达开这边。
所以反回去看“因翼王与安王, 福王三人不睦, 出京远去, 军民之心散乱, 庐州被清朝和帅攻破, 合城兵将尽亡. 那时和帅自下镇江, 与张国梁困打镇郡,”综合起来也就可以这样理解，李秀成想说的是：“因为翼王被逼出逃，军民心散乱了，所以和春指挥清军趁机加紧攻击，瓜镇将士内外不通音信, 内又无粮, 外又无救，又因为翼王出逃（而军心散乱），所以瓜州被清军攻破，合城将兵死难（其实精确说是突围造成损失惨重），我带人马从六安赶过来救援，也只是救出了吴如孝这支突围部队，都没来得及把镇江保住。”
如此看起来，李秀成也就没有责怪石达开的意思，更说不上夸张他的罪过了。
|
