| |
|
《智取生辰纲》教学设计
|
|
难时，梁中书荐拔他于囚徒之中，使他在失望中重新看到希望；出于报恩的目的，他自然不会拒绝“恩相”委派的任务。况且封建时代的上下级关系，被打上人身依附的深深烙印；在“恩相”的荫庇下，也很难指望杨志能保持独立的人格尊严，对上司交办的任务能明辨是非、有所选择。更何况屡遭权势者轻忽的杨志，正需要一次完成艰巨任务的机会以证明自己；当然也不排除其中搀杂着谋求保举的希冀。
另一方面，作者让杨志执此鹰犬之役，恐怕还另有深意。追寻“智取生辰纲”故事的源头，我们发现在原始《水浒》故事中，杨志与生辰纲本无关联。在宋元话本《宣和遗事》中，“北京留守梁师宝”派去押送生辰纲的爪牙人物是“县尉马安国”。而杨志的经历在书中另有交代，他身为“指使”（制使），与其他十一位指使一同“搬运花石”，独自一人被困途中，因变卖宝刀而误伤人命；在发配路上为孙立等所救，一同去梁山落草。到了今本《水浒》中，杨志取代县尉马安国，成了押送生辰纲的主角，整个故事也变得更加丰富、生动。小说家作了这样大的改动，大概不仅是为了删掉马县尉这样的赘疣人物，使小说情节更加集中；也不是单纯为了增加押送者的分量，以反衬晁盖、吴用等人的聪明智慧。作者让武艺超群、志存高远的英雄后裔来取代一个小小县尉，执此鹰犬爪牙之役，这本身就是对统治者有眼无珠、作践人才的指斥，借此抒发作者久郁胸中的英雄沦落之悲，大才难用之叹！
甲：您的话，使我想起晚明思想家李贽对《水浒》主题的阐释。他在《忠义水浒传序》中称：“《水浒传》者，发愤之所作也。”而小说家所愤慨的，正是“大贤处下，不肖处上”、“小德役（役使）大德，小贤役大贤”的不合理社会现状。杨志的遭遇，似可作如是观。
乙：的确如此。杨志空有报国之志，可惜生不逢时，赶上了政治窳败、世道混沌的世道。靠着会踢两脚球而发迹的破落户子弟高俅，居然坐上殿帅府太尉的高位。他一上台就官报私仇，逼走王进、逼反林冲。
杨志进京谋官之前，先在梁山脚下遇到有家难奔、有国难投的林冲，这应是小说家的寓言之笔：在位的贤才尚且被高俅逼走天涯，杨志的前途，是可想而知的。
貌似识才爱才的梁中书，比高俅好不到哪儿去。他提拔杨志，不是为国求贤，而是为自己网罗爪牙。因此他对杨志压根儿谈不上尊重与信任。金圣叹在《水浒传》第十五回回前总批中反复陈说：梁中书派老都管及虞候协同杨志押送生辰纲，实则是对杨志不放心，“视杨志过轻，视十万过重”，生怕杨志监守自盗、半路对十万贯财宝“动心”。杨志的悲哀也正在这里：“堂堂一表、凛凛一躯，自小学成十八般武艺在身”的将门之后，不仅要受制于蔡太师的奴才梁中书，更要受制于奴才的奴才‘老都管’”！虎落平阳，英雄末路，人才贬值的悲剧，至此达到了极致！在小说中，杨志是“天暗星”临凡；他绰号青面兽，“面皮上老大一搭青记”，给人满面晦气的印象。可知作者是把杨志当作悲剧英雄来塑造的。读“智取生辰纲”至老都管喝骂“量你是个遭死的军人”“比得芥菜子大小的官职”等语，可以感觉到作者下笔时，一定是感慨悲愤，眼噙同情之泪的。
甲：以前读“智取生辰纲”也曾有过疑虑：若说杨志是负面人物，作者却将其置于核心位置重点描摹，行文中也很难看出有何贬抑、损毁的倾向。相反，杨志才干过人，有着丰富的江湖经验，对局势判断准确无误，应对计划也周至细密、无懈可击。若非毫无见识又妄自尊大的老都管破坏他的威信、打乱他的部署，吴用的计策再高明，恐怕也奈何他不得。
乙：是啊。有人认为渲染杨志的才干，是为了反衬吴用的高明，不能排除作者确有这样的意图。不过说到底，导致杨志失败的主要因素来自内部。如你所说，杨志是久惯江湖的行家里手，老都管却是“城市里人，生长在相府里”。然而这位“外行”偏要指手画脚领导“内行”，最终导致生辰纲的失陷。不过想一想，治军外行的高俅却可以决定八十万禁军教头王进、林冲的命运，又可以毫无理由地将杨志赶出殿帅府；可见外行领导内行、排斥内行，原是封建体制下统治者对待人才的常态。这也就是李贽所说的“小贤役大贤，小德役大德”吧。因此，为怀才不遇者鸣不平，替报国无门的英雄感慨悲叹，不仅是“智取生辰纲”的主题，竟又是整部《水浒传》的主题了。
甲：我们是否可以这样理解：《水浒》作者在创作“智取生辰纲”时，仅仅利用了《宣和遗事》“马县尉失陷生辰纲”的故事框架；至于人物和思想，则被作者赋予新的意义，从而大大增强了小说的社会批判力度。若仅仅视为对杨志个人品质的讥刺与否定，则无疑是曲解了作者的用意，辜负了他的一片创作苦心。
乙：我同意你的看法。顺带提到，《宣和遗事》中的“马县尉失落生辰纲”关目，其实也还有其原型。南宋洪迈的《夷坚志》中，有一则《燕仆曹一》的故事，应即此段情节的最初故事原型，引录如下：舒州民燕五，在市煎货糍饵。淳熙十六年四月，一男子自通为曹一，求备舂粉使令之役，衣饭外不请工钱，燕留之为仆。小心祗恪，颐指如意。虽令干置它事，悉皆尽力。凡四年，晓夕如一。郡人皆以为未尝见店铺众仆厮若是其谨者。一夜已寝，外有十数人敲门，称来就曹一索命：“我辈根寻他四年于此矣，今日须将命还我！”曹当时颤惧，亟告主人云：“其实府差罪过，不敢有隐。昨经过连州，见有十二商客，所赍颇厚，因诈作提茶人，就山冈上倾茶与吃，而和药于中，皆困倒不醒，即杀之。而拣取金银北还。今埋在本州宿松石桥下。若蒙相救，当尽以答谢。”燕五大骇曰：“十二人同行，尚被汝坏了，何况我家只六口，又多幼小。早知汝行止如此，那敢相留？既冤债临门，岂能奉救？”俄闻门外言：“燕五哥此说极是。”已而门自开，众鬼摔曾一去。（《夷坚三志》己卷四）你瞧，“智取生辰纲”故事的要点，在这段材料中全都具备了。
甲：二者的确有不少相似点。首先，被害者的身份都是携货甚丰的商人（自然，《水浒》中的商人是杨志等人假扮的）。其次，二者又都是以少敌多：《夷坚志》中是曹一独自对付十二位商客，《水浒》则是晁盖等八人对付杨志等十五人。其三，作案地点都是在便于下手的山冈荒僻处。其四，全都以贩卖饮料为下手契机，不过有提茶、卖酒的区别而已。
乙：一点不错。此外二者也有不同之处。如《夷坚志》中的曹一纯是杀人恶魔，为“所赍颇厚”的一宗财货残杀了十数条性命，如此罪行令人发指，在任何社会中都是十恶不赦的。“水浒”故事则对上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
来源：中国哲士网
作者：施耐庵 作品 智取生辰纲,施耐庵 资料原文赏析 在线阅读
《智取生辰纲》教学设计 资料
|
| 上一篇文章： 《智取生辰纲》教学设计 |
| 下一篇文章： 《智取生辰纲》教学设计 |
| |
|
|
