康有为在批评“全法欧美”的观点时，对抽象的“自由”口号提出了特别的批判。他说，有的人把自由理解为“放手放脚，掉臂游行，无拘无束，任情肆意，不怕天不怕地之谓”，那是完全错误的，“人道岂有此义理乎”！他认为，自由都是就某一具体的事而言的，“要皆含有法律之意义”，因此都是“有限之自由，而非无限之自由”。他说:“若不著明某事之自由，而仅提倡自由二字为义，则必上无法律，下无阻碍，纵意恣浪，绝无拘检，而后得完自由之义。然天下有此理乎！其可一刻行乎！”于是，他进一步指出:“即今各国宪法所号为言论自由、宗教自由，迁徙自由、出版自由者，亦所谓一事之自由，而非普通之自由矣。”更何况“其言论出版之自由，尚有法律之限制，文部之检定。即以美之宽大，其得罪政府而无据者，且下狱终身，或至杀”。他还认为，在人类现实社会生活中是不存在所谓的完全意义上的自由的。因为，“人道以合群为义，以合群为强”，有群则有人己之对待，欲合则有协调之法律，这样每一人就不可能“纵意恣浪，绝无拘检”。所以说，“自由之完全义，必无可致也。”他同时也批评了有些人把欧美人看得自由得不得了的幼稚想法。他分析说，欧美人是十分看重法律的，其法律条文纤细悉备，一切行为“少不中律，罚即及之”。从这一意义上说，欧美人在受拘束、听服从方面“过于吾国人百倍，安得谓自由也”。所以说，“若谓欧美人得自由，则大谬之论也。”⑦

在对自由观念的分析和批判的过程中，康有为同时也奢谈什么“自由”在中国固已有之，且已行之二千多年，然而在目前还是先少谈点为好等等，这完全是理论上的混淆和认识上的错误。但是，他根据欧美各国的社会政治现实，对鼓吹抽象“自由”观念的批判，对不存在任何“无限之自由”的分析，其认识水平在当时来讲，是远过于那些自以为最了解欧美的“全法欧美”派的。即使在今天，康有为的某些批判和分析，也还值得那些在自由观念上存在着这样那样模糊想法的人们去读一读。

与反对“全法欧美”的同时，康有为竭力推崇传统文化，特别是儒家孔孟学说，提出了保存和发扬“国魂”的问题。他认为，“人失魂乎，非狂则死；国失魂乎，非狂则亡”⑧，所以“亡莫大于国魂亡，而国亡次之”。⑨什么是“国魂”呢？从定义上来讲，康有为认为是指:“凡为国者，必有以自立也，其自立之道，自其政治教化风俗，深入其人民之心，化成其神思，融洽其肌肤，冶其群俗，久而固结，习而相忘，谓之国魂。”⑩从特定内容上来讲，康有为则明确地说:“夫所谓中国之国魂者何？曰孔子之教而已。”①康有为把中国的“国魂”断言为“孔子之教”，充分地反映了他思想上的保守和局限，实在不敢苟同。然而，他提出保存和发扬“国魂”的问题则不是毫无意义的，它实际上包含着保存和发扬一个国家的民族文化和精神的问题。就这方面说，康有为的某些论述也是值得注意的。例如，康有为在游历各国时，看到各国对于本国历史名迹古器的保护，甚有感触，为此他写了一篇专文来论述保护历史名迹古器的重要性和必要性。他说:“夫一国之图书宝器，足以启发国人之聪明，感动国人之心志”。而中国“数千年之精华，可以兴起后人之志，可以观感后人之美，可以著耀中国之文明，而发扬光美之。”他严厉批评那种徒知眼前一时一己之用，而去破坏千年历史名迹古器的愚蠢无知行为。他说，那些历史名迹古器，虽然有些只是空室败墙，但它能“令游人徘徊焉，踯躅焉，感动焉，兴起焉”，“此所谓无用之用也”。他认为，这样的“无用之用”“其用更大也”。②康有为关于历史文物对人民的教育作用的论述，是有一定的见解的。

康有为的思想是十分复杂的，以上仅就本文开始时提出的几个方面的问题，作了一些粗浅的探讨，而远不是对康有为思想的全面研究和评价。因此，文中很可能有不少的片面性，敬请读者予以谅解和指正。

上一页  [1] [2] [3] [4]