各诸候国最大的祸患，本来都不在乎战争和在战争中获得的或是丢失的土地啊。
比割地赂秦对于秦国和诸侯国双方的得失，用鲜明的数字对比突出双方力量的消长，用“秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战”而在“赂”的结论。照应开头，有力地说明了“赂秦”之“弊”。）
思 厥 先 祖 父，暴 霜 露，披荆棘，以 有 尺 寸 之 地。
想想诸候们的前辈人，他们餐风露宿，批荆斩棘， 好不容易才有了巴掌一块大的土地，而他
子孙 视 之 不 甚 惜，举以予人，如 弃 草 芥。今 日 割 五 城，
们的子孙对待这些土地不很珍惜， 拿来送给别人，就像丢弃草芥一样。今天割去这五座城，
明日又割十城， 然后得一夕安寝。 起 视 四 境， 而秦兵
明天又割去那十座城， 然后才能睡一夜 一起床再看看四周的国界，秦 军
又至矣。 然 则 诸侯之地有限， 暴 秦 之 欲 无 厌，
又打来了。 既然如此，那么诸侯国的土地是有限度的，强 秦 的 欲望是没有止境的，
奉 之 弥 繁，侵 之 愈 急。故 不 战 而 强 弱 胜 负已判矣。
谁送给他的越多， 他侵略谁就越急。 所以双方还没有交战，但强弱胜负已分得清清楚楚了
至于颠覆， 理 固 宜 然。
（这样看来）六国诸侯归于灭亡，便是理所当然的事了。（第二层：写诸侯赂秦的情况和恶
果，说明赂秦乞和适得其反，只能助长秦国的侵略野心，造成“颠覆”的下场。先通过诸侯的祖先创业艰难，得地比易，与“子孙弃之不甚惜……”进行对比，斥责赂秦行径的可耻。再写诸侯赂秦求安而不可得，说明诸侯之地有限……侵之愈急，于是“不战而强弱胜负已判”的道理。）
古人云：“以 地事 秦， 犹 抱 薪 救 火，薪 不 尽，火 不 灭。”
古人云：“用割让土地的办法去侍奉秦国，就好像抛掷柴草去救火，柴草不烧尽，火是不会熄灭的。”
此言得 之。
这 句 话道出了问题的实质（第三层：评论兼引证。引用古人的话，用比喻来形象地说明“以地事秦”是自取灭亡的愚蠢做法。）
此段分析韩、魏、楚三国赂秦而灭亡的史实，对分论点“赂秦而力亏，破灭之道也”进行论述，从而有力地证明了中小论点：“六国破灭，弊在赂秦”。
作者主要是用事例和引用的方法，针对韩、魏、楚三国赂秦的弊端进行论证。先摆出秦“战胜而得”与诸侯“战败而亡”的事实，从正反两方面对比论证，突出强调了“秦之所大欲”与“诸侯之所大患，固在不战”的论断。接下来，从“四厥先之祖父”到“而秦兵又之矣”几句，虽是想象之词，但形象地说明了诸侯之地得来不易，然而他们却“视之不甚惜”，为苟安一时，便轻易地拱手与人，这样，非但不能保全自己，反而加深了敌人的侵吞欲望，遗患无穷。接着，作者运用推理得出结论：由于“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁”诸侯就越地少国弱，而“侵之愈急”暴秦就越地多国强，因而得出结论为：“故不战而强弱胜负已判矣”而后下一肯定判断：终究发展到国家破灭是必然的。最后又引用古人的话，“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭”，作比喻论证，既补充了上文的论证，又含有收束的意味。
齐人未尝赂秦， 终 继 五 国 迁 灭 何 哉？
齐国人没有贿赂秦国，它最后也随着五国的灭亡而灭亡了， 这又是什么原因呢？
与 赢 而不助五国也。五 国 既 丧，
问题在于它亲近秦国，（在秦国吞并五国的时候） 不去援助五国呀。 五国既以灭亡，
齐 亦 不 免 矣。燕 赵 之 君， 始 有 远 略， 能 守 其 土，
齐国也就不能幸免了。 燕国和赵国的君主，开始有远大的谋略， 能保住自己的国土，
义 不 赂 秦。 是故燕虽小国 而 后 亡， 斯 用 兵 之
坚守节义，不去贿赂秦国，因此燕国虽是小国，却在其他大国之后灭亡，这是燕国善于用兵效也。至丹 以 荆 卿 为 计， 始 速 祸 焉。赵尝
的结果。到燕太子丹把荆柯刺杀秦王当着抗秦的方法，这才从中招来了亡国的祸害，赵国曾经
五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再， 李 牧 连 却 之。
与秦国打了五次仗，两败三胜。 后来秦国又两次进攻赵国， 李牧领兵有两次打败了它。
洎牧以谗诛， 邯 郸 为 郡， 惜 其 用 武
到李牧因受诬陷被赵王杀害， 赵都邯郸也就成了秦国的州郡， 可惜赵国凭武力
而 不 终 也。且 燕 赵 处 秦 革 灭 殆 尽 之 际， 可 谓 智
不能坚持到底。 况且这时燕国和赵国都处在其他四国完全消灭的形势下， 可以说势力
力孤危，战败而亡， 诚不得已。（第一层：剖析齐燕赵三国灭亡的原因。）
单 薄，这样打了败仗亡了国， 实在是没有办法的事。
向 使 三 国 各 爱其 地，齐人勿附于秦，刺 客 不 行，良
如果韩、楚、魏三国各自珍爱自己的土地， 齐国不亲近秦国， 燕国刺客不去刺杀秦王，赵
将 犹 在， &nb
