且夫天下非小弱也， 雍州之地，崤 函 之 固，
若论秦朝的统治力量，其实并不弱小， 雍州的土地，崤山和函谷关的险要地势，
自若也。陈涉之位，非尊于齐、楚、燕、赵韩、魏、宋、卫、中山之
还是和过去一样。陈涉的地位，也并不比齐、楚、燕、赵、韩、魏宋、卫、中山各国的君王
君也；锄 棘矜，非 舌于钩戟长铩也； 谪戌之众，非抗于
高； 锄头、榔头、刺木做的矛柄，并不比钩越长矛锋利；被当着刑徒派去戌守边防的兵
九国之师也； 深谋远虑，行 军 用 兵 之 道，
卒，并不比东方九个国家的军队强大。 深谋远虑、用兵作战的韬略，
非及向时之士也。 然而成败易变， 功 业 相 反 也。
也远远赶不上先前九国的谋士。 尽管如此，但二者却成败不同，功业相反。
试使山东之国与陈涉度长 大， 比权量力， 则不可同年而语矣。
假使拿崤山以东各诸侯国和陈涉的起义军比比长短，权衡轻重， 那就不能相提并论了。
然秦以区区之地，致万乘之势， 序 八 州 而 朝 同 列，
但是，秦人能够凭着狭小的地盘，获得了天子的权势，统治着八州。逼着六国诸侯来朝拜称
百有余年矣； 然后以六合为家， 崤 函 为 宫；
臣，已经有一百多年了； 然后把整个天下变为自己的家，把崤山、函谷关当着自己的内宫，
一夫作难而七庙隳， 身死人手， 为天下笑者，
可是陈涉一个人发难，秦人的宗庙就全部毁灭了，连皇帝自己也死在人家手里，被天下人嘲
何也？ 仁义不施而攻守之势异也。
笑，这是什么原因呢？ 这是秦王朝对人民不施仁义，而使秦始皇执政前后攻守的形势截然不同所造成的啊。
这一部分从比较中入手，论述秦朝灭亡的根本原因。
这一段由叙事转为议论，是前文史实的逻辑结论。首先回应篇首，指出秦朝江山依旧，强调秦朝灭亡的原因并不在于力量有所削弱。然后呼应第二段，把陈涉与九国对比，他在地位、武器、兵力、策略等方面都远远不如九国，实在是不可同年而语，强调秦朝灭亡的原因并不在于陈涉有什么强大的力量。最后分别照应第1、2、3段和第4段，在陈涉与九国对比的基础上，把秦从开始强盛到统一天下“百有余年”与陈涉“一夫作难而七庙隳”对比，把秦灭亡的原因归结到自身的过失，自然提出“何也”的设问，于是一言以蔽之，点名秦朝灭亡的原因在于“仁义不施，攻守之势异也”。这一段以递进式的对比提出设问，最后以答问作结，一语破底，点出中心论点，是全文论述的归宿。
特点：
1、叙事多余议论，寓议论于叙事之中；
2、对比的论证方法：秦国与山东九国； 秦国的实力与秦朝的实力；陈涉与九国之师；陈涉与强秦。
3、具有辞赋色彩。多用对偶与排比；长短句式错落，处处重复而不累赘，句句相似而不雷同，既有夸张、排比，又有对偶、借代、比喻、错综等。
六 国 论
六国破灭，非兵不利， 战不善， 弊 在 赂 秦。
六国灭亡，不是因为武器不锋利、战术不好，问题在于（他们各自用土地）去贿赂秦国。
赂秦而力亏， 破灭之道也。 或曰： 六 国
用这种方法去贿赂秦国，自己的力量就削弱了，这是走向灭亡的道路啊。有人会说：六国的
互 丧，率 赂 秦 耶？曰： 不 赂 者 以 赂 者 丧。
相继灭亡，一律都是由于贿赂秦国吗？回答是：不贿赂秦国的国家是因为贿赂秦国的国家而
盖 失 强 援， 不 能 独 完。
灭亡的。（问题很简单，）一人国家如果失掉了其他国家强有力的援助，就不可能单独存在。
故 曰 弊 在 赂 秦 也。
所以说：“问题仍在于贿赂了秦国”呀。
这一部分提出中心论点，“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦”。并将中心论点化为两个分论点：（1）从“赂者”方面说：“赂秦而力亏，破灭之道也”；（2）从不赂者方面说：“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完”。这两个分论点实际上是从正（第一各分论点）反（第二个分论点）进一步揭示中心论点。评述六国灭亡的根本原因，排除“兵”、“战”因素，强调弊在赂秦，一个“赂”字总涉全篇。
秦 以 攻 取 之 外，
秦国除了依靠战争的手段夺取别国的土地之外，（还从别国的贿赂中获得利益，）
小 则 获 邑，大 则 得 城。较 秦 之 所 得， 与 战 胜
小一些就得到城镇，大一些的就得到都市。把秦国从别国的贿赂中得到的土地，跟它靠打胜
而得者 其 实 百 倍；诸 侯 之 所 亡，
仗夺得的土地相比较，前者实际上是后者的百倍； 各国诸侯在贿赂秦国过程中失去的土地
与战败而亡者， 其 实 亦 百 倍。 则 秦 之 所 大 欲，
跟他们打了败仗失去的土地相比较，前者实际上是后者的百倍。这样看来秦国的最大愿望和
诸侯之所大患，
