|
司马迁未提，班固造假，孙景坛教授提出——
西汉初，汉武帝采纳董仲舒的建议，“罢黜百家，独尊儒术”，从此，儒家成了中国封建社会唯一的统治思想。这是中学课本都有的历史事实。但对这一历史事件的真伪，南京市委党校哲学部教授孙景坛提出异议。他在一篇论文中，一扫陈言，大胆指出：汉武帝从未采纳过董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的建议，更未真的有过“罢黜百家，独尊儒术”的实际行动，说汉武帝曾“罢黜百家，独尊儒术”是完全错误的，是一个学术谎言。 这一研究成果发表后，在学术界引起了轩然大波，赞同和反对之声一直不断。近日，记者就此问题专门采访了孙景坛教授。
武帝时的思想转型是“绌抑黄老，崇尚儒学”，不是“罢黜百家，独尊儒术”
孙教授告诉记者：《史记》是这时期历史的铁证，《孝武本纪》虽残缺，但《儒林列传》完整，思想史的大事件、董仲舒传等都在《儒林列传》中，这是唯一可靠的原始史料。
《儒林列传》中没有任何关于“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”的文字，只是说，西汉文、景至武帝六年，思想上是“黄老之治”，六年五月“窦太后崩，武安侯田蚡为丞相，绌黄老、刑名百家之言，延文学儒者数百人。”
这一事件应概括为“绌抑黄老，崇尚儒学”，无法得出“罢黜百家，独尊儒术”的结论。因为这里不仅没有董仲舒的对策，“绌”在字面上也不是“罢黜”，而是“贬退”的意思。
孙教授说，假若“罢黜百家，独尊儒术”果真存在，那毫无疑问将是中国历史上第二次思想专制，第一次是秦代的“焚书坑儒”，第三次是“文革”，一、三次都是烧书杀人，而唯独这次则无，可能吗？
说汉武帝采纳董仲舒的建议“罢黜百家，独尊儒术”，史料依据有误
孙教授告诉记者：说“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”，这个观点的出现大约在班固，成型则在宋代司马光，班固在东汉，司马光在北宋，前者与汉武帝时相差为 100多年，是两个时代；后者在时间上则相差更远。西汉是有信史的时期，史学家司马迁对此未置一词，整个西汉文史界也都不知道这回事。班固、尤其是司马光怎么会清楚？
孙教授说，中国史学界有两大弊端：一是越原始的史料越没人信。现在许多人研究汉初不信司马迁，信班固；研究上古不信金文，信《史记》。二是越是正史越没人信。研究历史不信正史，信史论，用《资治通鉴》取代史学，《通鉴》是史论，不是史。史学界连史论和史都搞不清，是悲剧。说汉武帝采纳董仲舒的建议“罢黜百家，独尊儒术”，没有原始史料支持。
支持此说最主要的根据是董仲舒的五经对策，而董仲舒的《天人三策》为班固的伪作。
现在持“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”的学者，他们最主要的根据是董仲舒的五经对策。孙教授说，对于五经对策，他的看法如下：首先，董仲舒是汉景帝时的《公羊》博士，不会再参加武帝时的五经（包括《公羊》）博士考试。
其次，《天人三策》从考题到答卷，问题大都不能自圆其说。再则，班固用“天子以仲舒为江都相”做对策结局，不符合五经博士对策的规则。
五经博士对策后，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士问题，是怕露了同一学科、同一个人授了“双博士”的马脚！《天人三策》是班固的伪作。皮之不存，毛将焉附？所以，“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”说，无法成立。
汉武帝时的“绌抑黄老，崇尚儒学”，与董仲舒没有牵涉
孙教授告诉记者，《史记》记载：西汉呼吁儒治，早在建汉之初，陆贾就曾提出过，被刘邦骂了；后来刘邦同意了儒者叔孙通的“起朝仪”。文、景时，虽主要以“黄老”治国，但仍置了《孝经》、《孟子》、《诗》、《公羊》、法等博士，做治国的辅助思想。“黄老之治”出现危机，儒、法双方都蠢蠢欲动，都想取而代之，结果都遭到黄老派的打击：文帝时，儒者贾谊被贬；景帝时，法者晁错被诛，儒者辕固生险遭不测；武帝初，罢法博士，儒者赵绾和王臧被逼死、丞相窦婴和太尉田蚡被免官。
武帝五年，田蚡暗中策动了“置《五经》博士”，但不敢举行考试。直到武帝六年，坚持黄老的实权人物窦太皇太后崩，田蚡复出任相，才正式绌黄老、崇儒学。所以，真正实现武帝时期思想转型的是田蚡，不是董仲舒。
把董仲舒扯进来，是《汉书》，班固在《汉书》中不仅伪造了《天人三策》；还将《史记》的“绌黄老”改成了“黜黄老”，一字之差，意思全变了。特别在董传中，他又凭空加了“推明孔氏，抑黜百家……皆自仲舒发之。”但是，作为史学家，司马迁远比班固伟大，史德也高尚；班固缺少史德，尽人皆知，他还擅改严助的奏章。在这个问题上，《汉书》不可信。
说汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”与后来整个中国古代思想史不符
孙教授说，首先，“罢黜百家，独尊儒术”不论是在武帝时期，还是两汉时期，抑或魏晋至明清时期，都找不到真凭实据。武帝是尊儒的，但是黄老并未完全退出历史舞台。武帝晚年还酷爱仙道，一心想成神。结果朝廷上下，巫蛊横行，他为此不 [1] [2] 下一页
|
