作者:朱新敏
　　范仲淹是怀有远大抱负的政治家，也是宋代诗文革新运动的倡导者之一。作为北宋名臣，他一身系国之安危，无论在朝还是外任，是春风得意还是秋风失意，始终矢志不渝；作为文学家，其作品大都洋溢着强烈的忧患意识，高度的社会责任感，自觉的担当精神，浓郁的人文情怀。
这样一位“以天下为己任”的政治家、文学家，也有失意、沮丧乃至发牢骚的时候吗？且看下面一首词。
　　剔银灯
　　与欧阳公席上分题
　　昨夜因看蜀志，笑曹操孙权刘备。用尽机关，徒劳心力，只得三分天地。屈指细寻思，争如共、刘伶一醉？   人世都无百岁。少痴騃 、老成尪悴。只有中间，些子少年，忍把浮名牵系？一品与千金，问白发，如何回避？
　　这是一首很另类的词作，尤其是出自以天下为己任的北宋名臣范仲淹的笔下，更让人颇感意外。本词几乎全用白话写成，文字通俗易懂。上阕主要是说，昨夜读《三国志》，笑话曹操孙权刘备等三国英雄，他们机关算尽，枉费了一世心血，只落得个天下鼎足三分的结果。与其这样费力不讨好，还不如像刘伶那样沉迷在醉乡里闲适自在。下阕更是消极。人生一世，都没有超过一百岁的。小的时候糊里糊涂，老了又衰弱无用。只有稍纵即逝的青春年华最可宝贵，怎能忍心耗尽来它追逐功名利禄呢？即使位极人臣或者腰缠万贯又能怎样，能不让白发爬上你的额头吗？
　　全词笔调清新活泼，似为戏言，读来却令人心情沉重。这是那个“不以物喜，不以己悲”的政治家范仲淹吗？这是不是宣扬消极无为、及时行乐的颓废人生观呢?还是让我们来看看这首词的写作背景吧。
　　词人一生，无论在地方抑或在朝廷任职，即便做到执政大臣，都敢于指斥时弊，为民请命，追求“行求无愧于圣贤，学求无愧于天下”。但这样一位仁人志士，却屡遭打击陷害，几度被排挤出京。庆历三年（1043），词人回朝当上了参知政事（副宰相），应诏上《十事疏》，主持新政，这是中国历史上一次著名的改革。仲淹殚精竭虑，一心想革新朝政，富国强兵，。可惜，由于仁宗皇帝的始从终弃，守旧势力的顽固强大，祖宗家法的掣肘限制，导致了庆历新政功败垂成。词人于庆历四年再次被排挤出京，受命宣抚河东、陕西。从黄叶飘零的萧瑟秋天一直到白雪皑皑的冬季，先后行经交通不便，备极艰辛的极边地区。就在仲淹勖勉王室、艰难跋涉之际，王拱辰等守旧势力策划了“奏邸之狱”，将苏舜钦等改革派新进英锐“一网打尽”，矛头直指时相杜衍和参知政事范仲淹。不得已，仲淹自请罢执政，，庆历五年，又被罢免了原兼任的四路帅臣，仅以给事中的身份改知邓州。试想，仲淹舍身为国，孜孜以求，一身正气，却不被理解，反而迭遭小人排挤打击，能不委屈，能不寒心吗？
　　本词副题是“与欧阳公席上分题”。为什么要向欧阳修倾吐衷肠呢？原来欧阳修早就是范仲淹政治上的知音。仁宗时“景祐党争”，欧阳修就坚定的站在范仲淹一边。时以吏部员外郎任开封府的范仲淹耿介正直，容不得权相吕夷简擅权市恩，便向仁宗上《百官图》，又上《帝王好尚论》等四论，批评朝政。切中要害的疏论激怒了吕夷简。他反诉仲淹“越权言事，荐引朋党，离间君臣”。宠信吕相的仁宗将仲淹贬黜出京，当时余靖等正直朝臣上疏替范仲淹申辩，而谏官高若讷却讨好吕夷简，说范应当贬官。欧阳修痛恨谏官高若讷为了自己的高官厚禄，竟不分是非，行为卑鄙，于是写了《与高司谏书》，斥其一味迎合权相是落井下石，是不知人间有羞耻二字。欧阳修也因此被贬夷陵。政治上的风雨磨难，高尚人格的互相吸引，革新朝政的共同追求，使范欧二人最终成为相濡以沫的盟友。宋仁宗庆历三年，范仲淹推行新政，反对者攻击改革派引用朋党。此时已奉调回京的欧阳修任谏官，为了回击反对派的无端指责，支持庆历新政，又写下了著名的《朋党论》。可见范仲淹和欧阳修志同道合、同仇敌忾。
　　本词大约写于这几年二人在朝共事同受打击之时。新政失败，共同的遭遇，共同的感情，使他们自然产生相似的感受。弄清了这一点，再来读这首词，我们就恍然大悟了：原来，它是词人因毕生为之奋斗的政治理想破灭之后极度失望、苦闷乃至沮丧的反映。在心头郁积已久的愤懑总得找个宣泄的出口吧？于是，愤激之时，酒酣耳热，对着同遭厄运的老朋友发发牢骚，说说醉话，有何不可？
　　其实，如果我们进一步思考,就会发现，这首词固然宣泄了词人的愤懑，但也折射出了他内心时不我待的焦灼。这与李白那首著名的《将进酒》何其相似乃尔！“人生得意须尽欢，莫使金樽空对月------钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不复醒。古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名。”李白被“赐金放还”后八年仍未找到出路，于是在此诗中借题发挥，尽情倾吐郁积在胸的不平之气。李白的恃酒放旷并不说明他就此沉沦，即便是这首诗亦流露了施展抱负的愿望，“天生我材必有用”，何其自信！但人生苦短，“君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪”，现实无情徒唤奈何。范仲淹同样如此

[1] [2] 下一页