| |
|
中专二年级第三册教案.
|
| 查询语文教育和教学的详细结果
|
|
事吗？
师：为什么杰克要向他的情敌卡尔说“没有说好吧”？
略沉默，一个学生：他也想逃命，他不想死。
师：同样身为健壮男人的贵族青年卡尔为什么能够逃命？
（全场沉默，肃静。）
师：我知道，现在我们每个人都面临着一个真实的选择：我会顾自逃命吗？我这样做是不是卑鄙？对这个问题，也许我们可以这样思考（点击幻灯片，读）：面对死亡时任何犹豫、慈悲、怜悯、胆怯都是生命无比珍贵的体现，也是舍己救人者之所以伟大的体现。你可以迫于情势和规则反对一个人顾自抢先逃命，但是你不可以认为他的死是应该的，而且没有犹豫的权利。
师：只有万分珍惜、不舍的东西，我们才能说它是珍贵的；轻易可以抛弃的东西，怎么可以说是珍贵的呢？而生命，恰恰就是我们最珍贵的、最不想抛弃的东西。也唯有这样，那些献出自己生命的人，才显得如此高尚、高贵，而值得我们敬仰。
【随以上讨论点击幻灯片十三，出示相关内容。】
[教学过程D：归结，“敬畏生命”]
师：回到最初，船翻了，我们落水了，该救谁？《斑羚飞渡》给了我们一个怎样的答案？
生：该救幼小的人――儿子。
师：可是，我们的学习却又推翻了这个答案。我并没有能够带给大家任何答案，而给了大家更多的问题与思考。但至少我们知道了，《斑羚飞渡》讲的，是关于人的寓言。其实作者沈石溪自己是很清楚地意识到这一点的。
【出示幻灯片十四，生读】沈石溪：“动物小说折射的是人类社会。动物所拥有的独特的生存方式和生存哲学，应该引起同样具有生物属性的人类思考和借鉴。可以这样说，我是为生命而写作。”
师：从人的生命到一切生物的生命，“敬畏一切生命”这一人类的“生命命题”是由法国的音乐家、哲学家、神学家，诺贝尔和平奖获得者史怀泽先生所提出来的。我们来读一段他的文字，也许能够帮我们解决一些疑虑。
【出示幻灯片十五，生读】善的本质是：保持生命，促进生命，使生命达到其最高度的发展。恶的本质是：毁灭生命，损害生命，阻碍生命的发展。――史怀泽。
师：一堂课下来，我没有任何的答案可以给大家，因为我也同样困惑、犹豫，——在生命与崇高之间，在生存与文明之间。这里我仅仅提供一点我对这个问题的个人的看法。请记住，这不是答案，这只是一个生命个体面临艰难选择时的一些想法：【出示幻灯片十六，师读】
我个人的观点：面临灾难时的任何一种选择都应该被理解，至少应该被谅解。如果说自我牺牲是“伟大”、不负“责任”的逃避是“无耻”的话，那么出乎个体生命的恐惧而犹豫、而躲藏、而逃亡应该被人类理解。因为每一个个体都有保全他自身生命的权利。
罪恶的是制造“毁灭生命，损害生命，阻碍生命”事件的人与事。如文中的猎手，劣质住房的建造者，有毒大米的生产者，有毒奶粉的销售者，战争的发起者－－无论他们是有意还是无意的，无论他们有没有打着真理或者爱国的旗号……
从这个意义上讲，文章的作者与课堂开头那个故事的编造者，都有意无意地参与“制造”了罪恶。
师：但是，我们至少知道了，正因为生命如此可贵，让人不舍。所以那些义无反顾地献出生命的人，泰坦尼克号上的小提琴手，哈尔威船长，“镰刀头羊”……他们才能够如此深地打动我们，成为人类不朽的记忆。让我们怀着这一份感激，来朗读课文的最后一段。
学生朗读：最后伤心崖上只剩下那只成功地指挥了这群斑羚集体飞渡的镰刀头羊。这群斑羚不是偶数，恰恰是奇数。镰刀头羊孤零零地站在山峰上，既没有年轻的斑羚需要它做空中垫脚石飞到对岸去，也没有谁来帮它飞渡。只见它迈着坚定的步伐，走向那道绚丽的彩虹。弯弯的彩虹一头连着伤心崖，一头连着对岸的山峰，像一座美丽的桥。它走了上去，消失在一片灿烂中。
［在朗读声中下课铃声响起。全场掌声。］
【课后反思】应该说《斑羚飞渡》一课的教学效果比我预料的要好。课后老师们的反应，让我感觉到大家对新课程及其带来的一些新思想、新实践也多了理解与宽容，多了跃跃欲试的期待。
近年来我从“对话生成”和“文本解读”这两个维度对课堂教学进行探索。前者的涵义包括“有方向但不预设‘目的地’的对话”、“临时性共识”、“理解对方，理解生活”等方面，主要是从后现代思潮下的诸领域，尤其是社会学方面汲取了一些资源。如《斑》此课，作为课堂的组织者，我设定“利用《斑羚飞渡》一文和相关文本探究‘敬畏生命’这一人类哲学命题”作为此课的对话内容与方向，在教学中也有明确的价值引导，但在大多数具体问题上却不仅老师没有给出答复，而且还引导学生尊重各种不同的声音――包括历史的错误声音，和在今天的道德标准看来是非道德的声音。但是，作为课堂和对话的意义，恰恰在于通过一定的价值引导来帮助学生者生成、建构他个体的言语－精神（他个人的阅读意义），所以我又提出了一个“临时性共识”的概念，使得不同的观点有一个对话的基础，有一个基本的共识。如在此课上，这个“临时性共识”可以理解为：对“延续群体生命是一种社会性必须”的理解，对“生命个体”的珍惜与对“牺牲精神”的感激（而非传统意义上的赞美）。
“文本解读”这一维度的涵义包括“从只读性文本到可写性文本”、“互文性文本” 、“通过文本解构实现个体言语的建构”等方面，主要是从文学批评等领域汲取的资源。所谓“只读性”或者“可写性”文本，其实并非指教材是否具备多重意义，而是指两种不同的阅读观――我们在阅读过程中能不能生成、建构自己的意义。前者的阅读观认为文章就如电脑上的“只读文件”，阅读教学就是读出它既定的意义；后者的阅读观则认为文章如电脑上的“可写（存档）文件”，阅读教学的意义正是通过文本解读生成当下的、自己的意义。而要生成当下的、自己的意义，它往往需要探究文本后面的一些心理、社会的因素，这时候，引进相关的“同题”、“异质”的文本材料，往往能够使得课文中模糊的意义显得清晰起来。如在《斑》文的教学中，我引入了“人类历史上的弃老传统”、“海滩事件”、“克拉玛依火灾”等文学与现实的文本，与寓言性质的文章进行“互文性”解读，从而使得“敬畏生命”这一主题有了一个深广的背景，结合学生之间的对话，来完成课堂上“临时性共识”的形成和学生“个体言语－精神的建构”。
在设计与推进中，我力图避免陷入一种“旁观者”的人文教育误区。文章中所蕴含的人文精神，只有在同阅读者的精神意识产生碰撞、对话时才是真实的。文章向读者提问，读者向文章提问，并共同寻求解答，文章的意义只在阅读者向文本提问的过程中呈现。阅读者如果把自己排除在场景之外，穿着一副客观性的盔甲，通过分析语句、段落、中心进行人文精神的学习，这显然只是在自欺欺人地操练一些人文精神的术语，离真正的人文精神是十分遥远的。因此在课堂上，一方面，我小心小心翼翼地避免进行道德的拷问（让学生无条件献身，为一切杂念――保存自己的生命――而羞愧，等）；另一方面，我又拒绝客观化地“冷读”课文，避免上成冷冰冰地将道德与意义标签贴在相关的文本上的伪人文教育。在左右为难间，难免有失当之处，这从实录中也不难看出。
“对话生成”与“文本解读”二者是相互渗透的相互支撑的，但是落实到具体的课堂上，这二者有时不免发生抵牾。这就是：强调了文本解读所能达到的深度，就往往影响了课堂的对话生成性，容易导致课堂上的霸权；强调了对话生成，就往往容易流于肤浅，未能达到这个文本或者话题可能达到的理想深度。这堂课虽然在这两方面调和得还可以，但还是感觉“引导”过甚，“对话”略欠。而在我执教的《丑小鸭》（见《教师之友》2005第4期）中，则表现为“对话”较成功，文本解读的深度却成为缺憾。因此，也可以视课堂的魅力来自于这两个方面相互排拒所形成的张力，且总是印证“课堂是遗憾的艺术”这一断语。
【点评】
道智交融，妙手天成
《斑羚飞渡》这篇课文中体现的“道”----人类面临困境时所做的选择----对初一的学生而言具有相当的难度。如何使学生掌握这个“道”，无非有二种选择：一是教师“布道”，二是教师引导学生“求道”、“悟道”，其间反映了教师不同的教学理念。
干国祥老师无疑是教学新理念的积极实践者。而且，他基于对学生心理发展特点的准确把握，深知要使学生真正“悟道”，教师在其中的引导作用不可忽缺。综观整个课堂教学，干老师创设了一个“智慧之炉”，一步步引导学生炼“道”之丹。一开始，干老师提了一个与课文同质的、但是学生又非常熟悉的“救人难题”，不仅初步点燃了学生的思维之火，也指明了学生思维的方向。另外，可以看出，干老师认识到了要烧旺学生的思维之火，把学生的思维引上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
|
来源：中国哲士网
教师学生家长 语文教育和教学资料 备课考试教学
教育资料 中专二年级第三册教案. 文章
|
| 上一篇文章： 中考备考之修改病句教案 |
| 下一篇文章： 《说“假”》《快乐，作文教学的永远追求》——一次作文沙龙纪实 |
| |
|
|
