近日，“中国首善”陈光标在云南盈江地震灾区向两个寨子的群众发放救灾款，每人200元。不过，他在派钱后与村民举钱合影的照片在网上引发争议(右图)。对于自己的慈善行为被定义为“暴力慈善”，陈光标3月20日回应：“我觉得‘暴力慈善’这个定位非常好，因为当前中国慈善事业的大发展必须要用‘大暴力’去推动。”（3月21日《京华时报》）

　　我本人对陈光标先生充满敬意。高调也好，炒作也罢，陈光标毕竟是在拿自己的真金白银做善事。但毋庸讳言，我对陈先生的敬意也在发生变化——他扶贫助弱的情怀依然令人感佩，但他拿出的真金白银却越来越像“嗟来之食”；人们希望更多贫困人群受到救济，但却不希望他们的人格尊严受到伤害；人们希望中国慈善事业获得大发展，但却不希望依赖“暴力慈善”的方式。

　　肯定陈光标的善举，并不意味着不能对其慈善方式表达异议。陈光标的本意在于以高调慈善号召更多人加入慈善行列，推动中国慈善发展，初衷很好，但实效如何有待观察。慈善本是至善至美的高尚行为，很多人“虽不能至，心向往之”，而“暴力慈善”无论如何算不上一个褒义词，当温情脉脉的慈善与“暴力”联系在一起，慈善的声誉会不会因此受到损害，显然值得关注。如果慈善异化为施舍，甚至异化为一种缺少温情的“暴力”，这样的慈善将会吸引更多人加入还是让更多人望而却步，这是一个问题；而“暴力慈善”是否有助于中国慈善事业的长远、健康发展，这同样是一个问题。

　　在某种意义上，贫困人群之贫困，一在于物质贫困，二在于精神贫困——缺少社会尊严，人格不被尊重。中国人向来有“人穷志不穷”的精神传统，即使物质贫困，也要追求精神富有，足可见中国人多么在意面子和尊严。而“暴力慈善”在缓解穷人物质贫困的同时，却让他们进一步陷于精神贫困，这是否有悖慈善的本义？行善者只顾自己高调做事，享受众人欢呼的热闹场面，却不顾及受助者的心理感受，这是否是另一种残忍和自私？慈善行为高调与否并不是问题，是否尊重受助人却显然是一个问题。

　　有网友说，“我们看不惯陈光标凌驾于别人尊严之上的行善，我们也不能忽视穷人拿到200元之后感动的泪水”。这话说得好，也道出了陈光标式慈善最令人纠结之处。我们一方面对陈光标式慈善颇有微词，希望他能够做得更好；另一方面又不得不感叹有那么多贫困人群急需救助，不管何种方式的慈善对他们而言都是雨露甘霖。我们一方面笃定地认为尊重受助者人格尊严是慈善应有之义，另一方面又不得不怀疑，这样的要求之于当下现实是否过于高调。

　　说到底，陈光标式的慈善之所以令人纠结，在于中国慈善事业过于贫弱，正因为慈善事业贫弱，“暴力慈善”才有了大施拳脚之地，才让我们对“暴力慈善”表达异议的同时不得不肯定其现实价值，才让那些从未得到救助的贫困人群对“暴力慈善”感到惊喜，并且流下感动的泪水。是的，只有更多人加入慈善行列，只有我们的慈善事业足够繁荣，慈善的人性化关怀才能进一步凸显，“暴力慈善”才会失去用武之地，行善者和受助者才会更加注重人格尊严，只有到那时，慈善才能还原其纯粹的面目。　（浙江 晏 扬）

　　■第二视点

　　“暴力慈善”好不好 受捐者说了才算

　　子非受捐者，安知受捐者之忧乐？不同情形下的人，有着不同的尊严标准和心理承受能力。笔者认为，对陈光标的“暴力慈善”之是非程度，最好还是不要成为基于理论的书斋清谈、或局外人主要出于臆想的高谈阔论。最基本的是，必须调查一下受捐者的心理感受。

　　慈善讨论，无论批评还是辩解，都不能空对空。人性很复杂，人心很脆弱，灾难中的人们尤其是，贫穷而又处于灾难中的人们更尤其是。所以，“暴力慈善”到底好不好，在当前的语境下，请先摆脱学术性、道德性的辩论，实实在在把发言权交给被捐助者，听听他们怎么说。（河北 郭之纯）