以下为了方便，就用锦思和L先生问答的方式叙述。

锦思：L先生，就您所知两次因“扣费风波”向红十字会发难，起因为何？

L：两次发难根源在一处，即起于“石玉的博客” 文章《拜访抗战老英雄》。其实这文章大意不错，表达对老英雄的敬意。但是只要细读，可以找到些许问题，即：红十字会扣了劳工一半费用。石的大作原本在2009年，可偏偏2011年6月26日石先生又一次把该文摆入自己的博客，而此时正逢美美与红十字会的好事在网上被闹得难解难分。有“媒体人周筱赟”等热心人士大力帮助，石先生博客中的问题随着在微博中一传十、十传百，以致上万次的传载、浏览，问题被无限的放大。这个时候好像他对这些问题也不大放心，不知道从哪里要了我的电话，说要“请教”。

石玉是个媒体从业者，他在给我的短信中称自己是“新华社记者”。一开始我相信，后来我怀疑。因为像他文章中所说这么严重恶劣性质的问题，他应该写内参，而不是写博客；还因为，他短信称向“老师求教”扣费问题，可是我告诉他事实了，希望他“补正”他博客“不实的信息”，他答应了，但连同那现在尽人皆知的“中国红十字会扣了2.5亿日元作为“费用”言辞，以及所谓“花岗（原字如此）起义的告密者”摇身变为共军营长等错误信息仍然保留在博文中，只是把博客里他自己的头像换成一个老外人头。

我纳闷了，不知道他是怎样的媒体人，他是如何敬重老英雄耿谆？原本是他拜访老人时两人之间的一席谈，不经老人核实就刊发在网上，就不怕因自己并不能保证记忆准确的谈话内容而伤害老人吗？以这样没谱的博文当作信息来源，那位在《法制周末》发表大作的记者，还有那位“媒体人周筱赟”们真是羞煞人也，因此他们就不要再侈谈媒体对社会和公众的责任啦！

锦思：那本次《法治周末》的记者在文章中大谈耿谆与花冈基金的过节，应该怎么看呢？

L：如果仔细阅读《法治周末》的文章，你可以发现文章中有关人物、时间、语态等概念混淆，可以肯定的说，为了发表这篇一鸣惊人的大作，他根本没有很好地做功课，他写的所有关于耿谆的内容在网上百度一下全能查到。所以要了解耿谆老人，那《法治周末》的文章就不必说了，有很多报道、文艺作品介绍耿谆老人的事迹。比如：几年前央视热播的电视剧《记忆的证明》，那个劳工大队长的原型就是耿谆。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页