| |
|
诸葛亮的五次北伐
|
|
笑他，于是司马懿不得不派张郃去攻击诸葛亮，诸葛亮令魏延、高翔等将大破张郃军，得辎重无数。司马懿只能继续闭门不出。
诸葛亮由于后方军粮运送缓慢，于是作木牛，众以为方便。然而此时，蜀汉的大后方出了问题。当时由李严负责为诸葛亮提供粮草，然而“秋夏之际，值天霖雨，运粮不继”，粮草准备不足，未能及时供应上。李严派自己的手下让诸葛亮回军，等诸葛亮回师，他又说：“军粮饶足，何以便归！”然后又上表给后主，说诸葛亮回师是“军伪退，欲以诱贼与战”等等言辞。诸葛亮回师后，调查此事，查出是李严的问题，于是就罢了他的官。此是后话。
却说诸葛亮在前方，因供给不足，只能班师。魏将张郃追之，诸葛亮在木门道设下埋伏，飞矢中张郃右膝，大概是箭头上有锈等等因素把，张郃就死了。前面我们说了张郃是一个通兵法的人，他必知穷寇勿追之理，然而此时却对蜀军穷追以致中伏身亡，大概一方面是他贪功的原因；但另一方面，司马懿此次与蜀军抗衡，其实仅仅是起到了保土的作用，基本上是寸功未立，如果不是蜀军因粮草不足而退，他未必能取得什么战功。因此他求功心切，就派了张郃追下。所以鱼彖《魏略》中称：亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。这种说法，大概也不是信口胡说。这个失败，应该两方面都有原因。
《晋书》中对于这次北伐，称：屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。很明显，这个记述是不符合实情的。诸葛亮退军的原因，《三国志》中已多处提到是无粮而退，何况射死张郃，怎么会被司马懿“俘斩万计”呢？就这一点而言，司马懿已经可以说是败了，《晋书》此言，回护、夸大的过分了。
蜀汉建兴十二年，魏青龙二年，诸葛亮在积蓄实力后，进行了他有生最后一次北伐。他意识到以前的北伐，多因粮草不足，于是出斜谷，居武功五丈原，令军士分兵屯田，又造流马，以运军粮，以为长久之计。当时魏国方面的主将依然是司马懿。据《晋书》载，他手下的将领多主张屯兵渭水以北，司马懿认为，渭南兵民众多，是兵家必争之地，于是屯兵渭南。郭淮以为诸葛亮必然想渡河至渭北，然后联结羌军。司马懿认为郭淮说得对，命他屯兵北原。结果蜀军果然准备袭击渭北，郭淮已有准备，蜀军未果。过了数日，诸葛亮大军西进，郭淮认为诸葛亮必攻阳遂，于是加强阳遂的防守。当夜诸葛亮果然直攻阳遂，此战不得，于是屯兵五丈原，与司马懿相据。
《晋书》载此事，往往将功劳皆归于司马懿之上，比如阳遂一战，《晋书》载：帝遣将军周当屯阳遂以饵之。数日，亮不动。帝曰：“亮欲争原而不向阳遂，此意可知也。”遣将军胡遵、雍州刺史郭淮共备阳遂，与亮会于积石，临原而战，亮不得进，还于五丈原。《晋书》是唐朝人所作，相比之下，我以为《三国志》更可靠些。依《晋书》看来，诸葛亮并没有赢得几场胜仗，但是《晋书》上却说诸葛亮多次挑战，而司马懿不出。诸葛亮既无必胜之把握，如何要去挑战呢？可见诸葛亮必然赢得几场争斗。但是史书不载，亦无从可考。分析一下，诸葛亮用兵比较小心谨慎，倘若魏军于渭南尚有主力，必然不会轻易进攻北原，所以诸葛亮应该是在基本消灭了魏军在渭水南岸的主力，迫使魏军龟缩于几个据点。进攻北原，也很有可能是诸葛亮的策略。
但不管怎么说，诸葛亮的进军受阻。由于蜀军兵粮并不充分，他希望速战速决。据《晋书》所述，诸葛亮送给司马懿一套女人衣服，“帝怒，表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战，帝将出兵以应之，毗杖节立军门，帝乃止。”不过我认为，这段叙述，《汉晋春秋》可能更准确些，《汉晋春秋》载：亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。姜维谓亮曰：“辛佐治仗节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武於其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”大概司马懿本来就不想出战，请战只不过是安定军心的措施而已。以前几次北伐，司马懿也都是持这种不战而胜的策略，而且多次受挫的结果让他意识到战斗很可能不利，因此故意请战以安军心。
诸葛亮在五丈原与司马懿相距百余日，但是诸葛亮身体不好，在军营中劳心劳力，杖责二十以上的小事都要亲自过问，一天也不吃多少东西，结果导致一病不起。同年八月，诸葛亮在军中病卒，享年五十四岁。于是蜀军班师。司马懿前去追赶，姜维让杨仪回旗反鼓，于是司马懿不敢追击，等到蜀军至山谷中发丧后，司马懿才知道诸葛亮真死了，于是班师回朝。至于王沈《魏书》说诸葛亮的军粮已尽，被司马懿逼得呕血而死，大概是胡说。裴松之都说了，以孔明的雄才大略，焉能被司马懿逼得吐血而死？显然是诸葛亮死后，魏国人夸张的说法。
关于诸葛亮的北伐，历来学者褒贬不一。很多学者认为，蜀国的灭亡和诸葛亮的北伐大大耗费了蜀国的资源的缘故。有人评价说，蜀国本来就地处偏隅，诸葛亮为了报答先帝的知遇之恩，不惜耗费大量人力物力去北伐，间接加速了蜀国的灭亡。还有人引用陈寿的说法，认为诸葛亮本来不擅长战争谋略，他的北伐是以己之短攻彼之长，失败是必然的。还有人认为诸葛亮其实是利用北伐来排除异己的手段等等。不过还有一些人认为诸葛亮的北伐是为了维护正统汉室，对北伐给与了较高的评价。这种说法大多主观意见比较浓厚，政治用意比较明显。
我以为评价诸葛亮的北伐，应当从当时整体的战略形势来评价，同时要注意北伐的战略目的和战略意义。从其战略目的而言，诸葛亮克复中原的想法没有实现，从这一点来说，北伐是不成功的。从战略意义来讲，当时魏国“拥天下十倍之地”，而蜀国只是偏安一隅。如果诸葛亮不进行北伐，那么必然会被当时的魏国所吞并。诸葛亮的北伐，从战略上而言，是以守为攻，大大地震慑了魏国，使得曹真、司马懿之辈不敢轻进。他的后继人如蒋琬、费袆、姜维等也在采取他的策略以保证蜀国的安全。从这一点上来说，诸葛亮的北伐是成功的。正如《后出师表》中所说：“先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之？是故托臣而弗疑也。”《后出师表》的来历，历来多有争议。但是这一段文字，取能极好的体现诸葛亮的战略思想。
诸葛亮长于战略，短于奇谋，这点和法正正好形成了互补。司马懿认为诸葛亮“多谋而少断”，应该是符合诸葛亮的特点的。作为一个战略家，诸葛亮的战略眼光历来被后人所称道。吴国大鸿胪张俨作《默上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
来源：中国哲士网
世界人物库,古今中外人物资料 诸葛亮简介，介绍,生平事迹 图片照片
有关作品诸葛亮的五次北伐详细资料
|
| 上一篇文章： 策划大师诸葛亮外传 |
| 下一篇文章： 青梅煮酒评诸葛亮 |
| |
|
|
