对于三国时期特别是后期蜀国失败的原因，世间有很多的认识，史学界也有许多的观点，我对三国研究并不深刻，但对三国的历史事实了解的还是比较多的。我认为，蜀国的失败固然有政治、经济、军事等诸方面的原因，但这都不是关键的。因为从政治的角度讲，刘氏因是皇室宗亲，普遍被当时的上层下层认可,支持度还是很高的；从经济的角度讲，当时全国历经战乱，一片凋敝，北方是“千里无鸡鸣，白骨露于野”，谈不上谁穷谁富，相比之下，有“天府之国”之称的蜀国，靠天然的屏障庇护，受到的战乱影响应该更小些，经济上应该更好些；从军事来看，蜀国文有诸葛亮，武有关张赵，势力并不在他人之下，尤其对东吴，更有绝对的优势。然而，在三国后期，蜀国几乎所有大的战役都失败了，那么，这其中根本的原因是什么呢？

    我曾对三国中的各个战例做了一系列的比较，我认为，蜀国失败的根本原因在于权力的高度集中以及重大事件民主程序的消失，个人的意志几乎主宰了整个国家和军队，从而导致权力失去应有的制约和监督。如此，即使当权者再公正廉明勤政为民，“鞠躬尽瘁，死而后已”，也因为个人独断而使自己的行为随意化，在出现错误时难以得到及时必要的纠正，以至造成整个大局的失败。

    一个最突出的例子就是街亭的失守，在这个事件中，对于究竟应该谁去把守街亭，诸葛亮几乎独揽了一切，从点将，写军令状，直到千万的叮嘱。而如此重大事件，他却没有同任何人商量，更没有对每个人的特点进行综合的分析和比较，从而做出正确的决策。整个事件的全过程，都是一个人在谋划，在操作，其他人全处于听命和服从的角色。至于这场战役失败的结局，虽然表面上看是诸葛亮承担了责任，但仅仅是表面上做给外人看而已，诸葛亮的权力不仅没有削弱，相反却“明降暗升”，对大事的控制力更严、更“独”、更绝对了，其他人几乎没有任何说话的权利，更不能进行有效的监督。在这种极权的环境中，一个人就可以我行我素而不受任何的制约，如此，即使你有再清正的作风和认真的工作态度，但却绝难以保证你不会出错，出了错没有任何改正的可能，失败也就在所难免了。

   以后诸葛亮的几次兵发祈山，没有一次成功，国家越来越穷，但他却始终一意孤行，第四次时，太史谯周曾苦苦劝他，可他就是不听，朝中大臣慑于他的权势，很少敢提不同意见。（当然，即使提了，也肯定不会管用）。魏延曾经提出过自己的用兵计划，但由于不合诸葛亮的意，所以连摆上桌面讨论的余地都没有。在这种政事仅靠一人主宰的环境下，权力被高度绝对化，个人意志控制一切，又有何胜利和成功可言？到了姜维时期，同样延续了诸葛亮的权力制度，无数次的穷兵黩武，从没人能制止，致使蜀国上下民不聊生，这又怎能取得战争的胜利？靠什么去恢复蜀汉的天下？

    再看一看曹操那里，谋士如云，曹氏对人才的重视、爱惜和使用无人能比。荀攸、刘晔、贾诩、许攸、郭嘉等人都在他麾下发挥了巨大的作用。可以说，曹操的成功，更多的是靠众人的力量和那开明民主的议事制度以及宽松和谐的政治环境取得的。

    至于孙权那里，应该说做的比曹操还好，赤壁大战前的“舌战群儒”，以张昭和周瑜为首的主和派和主战派各不相让。其实，关于两方的对错我们暂且不谈，单是他们那“让你讲话，听你讲话”的气氛，人人可以谈的风气，就很值得刘备诸葛亮学习。在孙权当政期间，这种政治环境一直存在，张昭、顾雍、鲁肃、阚泽等人时刻进言，孙权合理采纳，保证了重大决策的透明、正确，尽可能的发挥了每个人的能量，所以，尽管他们并没有能叱刹风云的将士，但他们在多次的大战中，都取得了最后的决定性的胜利。

     由此不难看出，决定一方成功的因素并不在于你有多少一流的人才，有多少聪明的政治家军事家，而在于是否有一种良好的政治运行和监督机制，只有这样，才能集中和发挥每一个人的智慧，形成一种合力和凝聚力，从而走向胜利。“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，或许就是这个道理。反之，权力的过于集中和绝对化，以及监督机制的消失，只能造成政治空气的冷漠和窒息，扼杀人的积极性和进取心，从而走向失败。蜀国从开始时的将帅如云到以后的“蜀国无大将，廖化做先锋”，就是一个最好的例子。在改革开放的年代，我们希望更多的有诸葛亮般才华的人出现，但对他的用权方式，却应引起警戒。这个教训，很值得我们现代的为政者思考。