（4）一种意见认为《左传》未记载孙武“有孙武本人方面的原因”，具体说就是孙武淡于名利，正如孙武自己在《地形篇》所云“进不求名，退不避罪，唯民是保，而利合于主，国之宝也”。这种说法，清人孙星衍很早就提出来了。他说孙武“入郢、威齐晋之功归子胥，故春秋不载其名，盖功成不受官”　（6）。

此说法令人不能信服之处在于，把孙武对功名态度的主观愿望与《左传》对史的记载原则混为一谈。换句话说，孙武希望不希望史家记载他的功绩是一回事，而史家能不能记载他的事迹则又是另外一回事。况且，伍子胥在吴国强国过程中的功劳，也不是因为孙武“功归子胥”的结果。因此，认为孙武淡于名利、功成身退是《左传》对其只字不提的理由是站不住脚的。

（5）有人认为“孙武事吴虽贡献巨大，而其身份是客将，并且是协助伍子胥参与吴国霸业的，没有点出孙武之名是可以理解的（7）。

就“客”而言，客将与客卿等位，所以此种理由与第一种意见类同，无须反驳。况且“贡献巨大”与“身份是客将”并不是天然的一对矛盾。《左传》作者不会置孙武“巨大贡献”于不顾，以其“身份是客将”为由不予记载。至于“协助伍子胥”，首先要看伍子胥本人在吴军中的地位，要看孙武的功绩与伍员相比是否突出。如果他功绩超过伍员，则这种理由是没有说服力的。其次，姑且不论孙武是否是“协助伍子胥”，即使是“协助伍子胥”，那也决不是《左传》只字不提孙武的理由，因为在《左传》里，作为协助主帅的将军都不乏记载。如，伍胥和伯嚭在阖闾三年曾就以协助主帅吴王伐楚而被《左传》记载。因身为“协助”地位而《左传》“没有点出孙武之名”恰恰是不“可以理解的”。

（6）明代宋濂认为孙武不见于经传是正常现象。他说：“春秋时列国之事赴告者则书于策，不然则否。二百四十二年之间，大国若秦楚，小国若越燕，其行事不见于经传者有矣，何独武哉！”（8）我们现在认为孙武不载于《左传》、《国语》是不可思议之现象，而鸿儒宋濂却轻描淡写的认为是很自然的事。窃以为，其主要原因是，在落后封闭的封建专制社会里，封建文人既不可能充分认识《孙子兵法》的价值，更不可能预见到《孙子兵法》在今天国内外各领域所体现出的伟大意义。

二、孙武虽然“卒以为将”，但却没有担任过统帅或主将

孙武是在阖闾三年（前512年）通过向吴王晋献兵法和“小试勒兵”的面试考核而“卒以为将”的（9）。从此，吴国对外的军事活动较为频繁。从现有记载看，孙武没有担任过统帅和主将。如：孙武为吴将的当年，吴国伐徐国，据《左传》（10）、《史记》（11）载，此次统帅为阖闾。

阖闾四年（前511年），《左传》记载“吴人侵楚”，属偏师疲敌行为，《左传》（12）、《史记》都没提统帅为谁的问题（13）。但决不会是孙武。

阖闾五年，吴伐越，这次战役是吴越交兵之始。《左传》（14）、《史记》（15）都认为吴军统帅为吴王阖闾。

阖闾六年，楚、吴豫章之战，《左传》未提（16），《史记》明确指出统帅是伍子胥（17）。

阖闾九年，吴楚爆发一场大规模的战役，这就是柏举之战及其后的五战五捷和入郢之役。从《左传》（18）、《史记》（19）记载看，这次战役的统帅也是吴王自己。

阖闾十一年，吴伐楚。《左传》载统帅为终累（ 20）。《史记》载是夫差（21）。

阖闾十九年，吴伐越。《左传》（22）、《史记》（23）两书都载明，吴军的统帅是阖闾。

夫差二年（前494年），吴伐越。《左传》（24）、《史记》（25）都记载吴统帅为夫差。

又，夫差二年，吴侵陈。《左传》（26）、《礼记》（27）载统帅为吴王。《史记》无载。

夫差三年，吴应蔡昭公之请，遣师入蔡，迁蔡于州来。《

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页