７１号通知给政府处理土地历史遗留问题定出了关门的时间，国土资源部誓将１１号令坚决进行到底。２００２年未能彻底改变的土地供给制度要通过此次的禁令建立新的游戏规则。好在１１号令通知发布于２００４年行政许可法实施之前，否则一定会面临一场诉讼。

　　何为历史遗留问题？就是政府按原有的游戏规则做出承诺，而这些承诺并不符合修改后的新游戏规则。问题并不出在开发商，而是出在中央政府改变游戏规则之前，本来就没有给地方政府一个合理安排解决处理地方经济协调发展的时间。

　　土地供给政策并不是一个单独的土地市场交易公开的问题，而是一个地方经济发展模式与土地和资金交换模式的综合体，也是一个地方长期发展战略安排的问题，其于１９９５年生效的“房地产法”，规定了三种土地供给的方式。

　　自然地方政府会按法律赋予的职责和权力行事，没有任何一级地方政府会预见到国务院的一个国土资源管理部门的文件可以剥夺地方政府按“房地产法”行使管理职责的权力，于是地方政府也在不知所措的情况下进入了新的游戏环境之中。

　　关闸的时间不但对开发商是个考验，也是对政府的考验，因为政府同时承担着建设城市与经济发展的责任、维护政府诚信和保护投资者利益的社会责任、维护市场经济运行机制和契约有效制度的责任，而开发商则大不了可以放缓或放弃投资的机会而改投它门。

　　开发商从来就是遵守政府所制定的游戏规则而投资的，开发商也只能在政府所制定的市场游戏规则下投资、开发、建设、经营。一个项目下来要盖几百个章，哪个章不批准都无法生存（违法占用土地的开发商从一开始就是一种被排除于市场正常交易行为之外的走私）。从允许开发的改革之后，企业已经历了多次调控和政策规则改变的适应。每次变革中都会让最弱小的企业和弱势的群体在风浪中首先被冲击和淘汰。　　

　　小船在发展的过程中好调头的优势，在强势调控的压力下，自然也就成为劣势，这是弱肉强食的自然法则，已被市场和世人所公认了。问题就在于风浪面前小船如何能平稳地渡过，等待下一次的风平浪静。

　　前几次的游戏规则改变大多是在没有严格的法律条件下调整的，人们本来就预期改革的初期会不断出现新的政策变化，每次的变化周期较短，投资者陷入的不深，因此调整中有损失也有机会，或者损失是国有的与银行的，机会却是自己的，没有在市场中产生重大的影响。

　　但此次的政策变化则不同，一是自１９９５年有“房地产法”和１９９２年实行土地出让制度至今，改变之前的游戏规则是有法律保护的；二是这种游戏规则已延续了很长时间，并已被投资者所习惯；三是大多数投资者已在出发相信政府承诺的所谓历史遗留问题。

　　这些问题对开发商而言不是历史遗留问题，是在按政府的规定和承诺进行之中的事情，只是对政府管理者而言。因为游戏规则的突然改变，成为了政府文件中限令于关门时间之前处理完的“历史遗留问题”，是被彼之遗留而非我之遗留，但处理遗留却是针对于我而非针对于彼。

　　在政府生病时让投资者吃药，政府犯错误和改正错误时，让投资者承担损失和游戏规则改变的成本。如果“房地产法”一开始就没有协议出让的许可，哪会有今天的“遗留”问题呢？如果地方政府没有按“房地产法”做出让协议的承诺，哪会有今天的“遗留”问题呢？如果说开发商是个坏孩子，制造了这么多的“遗留”问题，那么一定是政府指使、纵容而培育出来的结果。

　　板子已强制性地打到了开发商的屁股上，开发商已不得不去面对这个强制性的处理措施。一是在关门之前办好手续而保留自己多年努力的成果和权利；二是拿着政府已批准的不完整承诺与政府讨价还价，减少面对强制性政策而造成的损失；三是按当地政府“遗留”问题的处理办法去享有优先权或转为土地一级开发之后在挂牌；四是在自己无能力于关门之前办完手续并支付出让金的，趁关门之前的空隙将项目原价让给有能力的企业去实现开发权利，收回成本总比赔了好；五是用未完成的项目与有实力的企业入股或合作，改变自己的现状和应对危机的能力；六是等待政府的收购或没收，如果你有投入和一定的批准手续总不会血本无归吧，法律毕竟是保护私有财产的合法权益的。这时只能靠开发商的本事和神通了，而考验一个企业的成熟程度和竞争力的，恰恰是危机时应对危机的处理能力。

　　至于８月３１日之后的情况，就像三峡大坝建设一样会有个断流之后的建设期和恢复期。目前的多数开发商还是在禁令之前合法取得了一些土地的，这些土地尚可以维持一段时间的市场供给，不会一下子造成市场的空缺。当这些土地不足以保证开发工作量时，政府也不会长期不向市场提供土地的供应，开发商自然会按新的游戏规则去取得土地。如果土地供给让所有开发商在同一个公开市场中竞争，起点是公开透明和公平，那么就会按投资的收益来决定市场中土地的价值和投资的欲望了。假如土地稀缺而房价暴涨，只要有利润空间就自然会有人投资，而不管土地的价格是多少了。当然政府也许会改变现有招拍挂的规则，或许在招标中会用不同价位的房价标准作为招标的条件而控制房价的增长幅度。总之，市场经济中会有许多新的创新和办法的，一段时间之后，就像三峡大坝提高了通行能力和货运量一样。稳定的游戏规则下，企业是会自我调整而应对于未来的，市场也会如此，难办的并非今后而是眼前。

　　不可否认，公开的土地市场是有利于房地产市场发展的，尤其是应打击的不是房地产的开发商、不是直接向市场提供最终产品的建设者、投资人，而是应打击利用权力、权钱结合的倒买倒卖土地使用协议出让权力的投机者，甚至不包括将土地完成七通一平开发之后的地产商。遗憾的是，现有的储备与经营，实际上是从土地价格中既收取合理的国家地租，又变相经营而牟取商品的开发暴利的做法，虽然防止了土地的权力倒卖，但也损害了市场中的消费者利益，是并不可取的。

　　土地供给非垄断的市场化；政府土地供给行为的市场化；政府土地供给能力的市场化；政府提供住房公共福利与收取地租利益之间的平衡；政府提供经济发展资源条件、改善投资环境与政府谋求土地经营利润之间的平衡；城市化需要与农用地保护之间的平衡；公益事业建设、城市发展与农民利益保护之间的平衡；最低社会住房保障与住房市场化之间的平衡；房价、地价与投资与生活成本之间的平衡……等等，都将在今后的土地市场建设过程中显露出来。土地供给制度——新的游戏环境的改变，将不只是开发商所将面对的问题，也是政府所要解决的经济发展过程中的重大矛盾。