王昌龄这位"边塞诗人"，实际上所写边塞诗所占比重不大。除了几首七绝，古乐府也只几首。且来读读著名的两首《塞下曲》：

　蝉鸣空桑林，八月萧关道。出塞复入塞，处处黄芦草。从来幽并客，皆共尘沙老。莫学游侠儿，矜夸紫骝好。

　饮马渡秋水，水寒风似刀。平沙日未没，黯黯见临洮。昔日长城战，咸言意气高。黄尘足今古，白骨乱蓬蒿。

　　两诗命意显然相悖。前首寄语"莫学游侠儿"，就是希望把尚武精神用在正途上。而后首则表现在正途上的尚武者的可悲下场。文学史家往往想把某诗人按"主战""反战"来定位，碰到王昌龄这种情况真是无所措手足。

　　我不主张以"主战""反战"去评价诗人。曹丕论文艺，说要"以气为主"。我在《美在生命》一书里已说明，曹丕所求于文艺的是生命特色的自然展示。我们所求于王昌龄的也应该是他的独特的"气"。假如在这基础上还想窥探什么，那就透过王昌龄的生命特色去捉摸盛唐的时代精神罢。

　　读王昌龄边塞诗，须知当日边防之必要与无奈。游牧民族对农业社会时加侵害，其骑兵快速闪击，令防守者不得不把防区推到荒无人烟的地带。戍兵也因此而数量更多、生活更苦、牺牲更大。然而中华民族从来都是有极大的凝聚力的，无论怎么苦，无论在某个时段怎样惆怅、烦躁，保家卫国的责任感以及战斗的豪情毕竟是其精神世界的主要面。明白了这些，朗读王昌龄诗，你就会感觉到，即使在悲凉之中，他还是充满阳刚之气的。

友好诤言

　　这一讲分析少伯边塞诗共八首（六首七绝），所着力处，不妨用一句话概括，即诗人通过自造的典型意象，传达典型的边塞生活生命体验。兄这一讲基本上采用现代阐释学方法，即将兄所意会的"诗人平日积累的生命体验"，用现代汉语译释出来。所谓"译"，是兄将自己意会的诗的意象、意境，极富诗意地表达出来；"释"，是间或作些词、句的解释，以助读者（听者）理解。这种译释也是艺术的再创造，因为有兄的意会在内，而且必须是诗意的表达，否则，与坊间的翻译本无异了。用这方法并非易事，须两重功力：一是理解原作的功力，须要点悟性，"意会"才不失真；二是文字表达的功力，不是干巴巴的逐句翻译。兄二者俱佳，但正如兄信上说的文字表述与口头表达不是一回事，如不作临场发挥、补充、解说，恐怕听者会茫然，讲座难讲下去。

　　我较保守，倾向于传统从词句入手的，点评式分析，这只能说是个人审美经验、审美趣味的不同，不应强求一致。这一讲，似乎没有多大可供挑剔处，这是由于我干的本是件尴尬事，兄的《底蕴》是评唐诗，而我的"诤言"却是评"评唐诗"。直说自己对该诗的见解，有可能喧宾夺主，成为我评唐诗，这就决定了"诤言"必须在兄的"评"上下功夫，较难下笔，这里只谈两点供商榷处。

　　王昌龄诗集中，边塞诗约二十馀首，厌战的多（如《塞下曲》三、四；《塞上曲》、《代扶风主人答》及长诗《箜篌引》等），表现立功、尚武者寥寥。就是"不破楼兰终不还"，按沈德潜评说，"作豪语看亦可，然作归期无日看，倍有意味。"真是懂得诗家三昧。我总觉得王昌龄诗，有种极可贵的人性、人道精神，"表请回军掩尘骨，莫教兵士哭龙荒"，今天读来都震撼人心。中国战争亘古迄今，都是"以血肉作长城"，"一将功成万骨枯"，从来不考虑人的生命价值。正是从人性出发，王昌龄诗集中，宫怨、闺怨题材，特别丰富、感人，边塞与宫怨，两种题材，实即一个歌颂人性、人道主题。如能从这一方面着笔，可能对唐诗"底蕴"，能发掘得更深一些。再是王昌龄创造性地用七绝这种最精粹的特定体制，来反映边塞军旅生活，和战士复杂、丰富的生命体验、心理活动，形式对内容所起的作用，探讨一下，很有意思。

　　此外，《从军行》七首之一第二句"黄昏独上海风秋"，兄以《全唐诗》为准。但最初选录该诗的《河岳英灵集》、《万首唐人绝句》和明嘉靖十九年刊《王昌龄诗》三卷（朱警本）均作"独坐"（《全唐诗》注也作"独坐"）前贤评此诗时（如唐汝旬、陆时雍、黄生等）也按"独坐"解析。高校文学史教材及沿用的朱东润先生编《历代文学作品选》（中编上）等也均作"独坐"。我的理解，"独坐"是诗眼。战地、戍楼、黄昏、秋风，都是"独坐"中所见、所感，已勾引起征戍者隐隐乡愁，而一声"羌笛"传来，乡愁就更浓，一发不可收拾，气氛已酝酿够了，所以末句水到渠成，前三句中所见、所闻、所感的景和情全活起来，而且有了着落。从艺术上讲，"独坐"胜于"独上"（也不必考虑戍楼上有几个哨兵）。我这种理解的根据，便是该诗最早出现的版本，给它改字没有理由（该诗

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页