和郑宾于一样，陆侃如、冯沅君《中国诗史》也认为高适是属于岑参一派的，而且其诗歌成就明显不及岑参，谓"他一切都迫近岑参"，"他们都不以五言诗和律诗见长，高适在这一方面的确是不高明，但是岑参在这方面却还有相当的成就"，并通过将高、岑的律诗进行对比，得出结论："岑的方面较高多，才气也较高大。"苏雪林的《唐诗概论》更是认为："岑胜高远甚。"
五十年代以后，学术界对高适诗歌艺术成就的评价明显比三四十年代要高得多，而这又和高适诗歌中多反映社会现实生活，符合当时文艺界所提倡的现实主义精神有关。
如刘开扬在其《试论高适的诗》一文开头就明确指出："在我国诗歌发展史上，作为一个政治诗人和边塞诗人，高适无疑是有较高的地位和较大的影响的。"在论及其诗歌艺术时，也强调高适的诗歌有气骨，而这"却不是岑参的诗所能赶过的"，并对钟惺、胡应麟等抑高扬岑的观点表示异议。
高文在其《试论高适》一文中也认为，"由于高适的长期潦倒失意，受过贫困的折磨，又参加过劳动，这就使他在思想感情上能够接近人民，看到人民的疾苦，写了许多反映人民疾苦的诗歌，标志着我国诗歌发展的新方向，这是高适的重要贡献。"又说，"他的诗歌形式是多样化，艺术特色是魄力雄毅，气骨琅然，直抒胸臆，多慷慨悲壮之音。在创作方法上基本上是现实主义。"
当时出版的文学史，更是对高适诗歌的现实主义精神予以肯定。如游国恩等编著的《中国文学史》认为，"总的来说，他的诗歌是现实主义多于浪漫主义。风格雄厚浑朴，笔势豪健。"并引殷璠、杜甫等人赞语，说明高适诗歌的艺术成就和影响。刘大杰的《中国文学发展史》虽然将高适归入"岑高诗派"，认为高适诗歌的"气象比不上岑参的奔放，然格调高远，富于苍凉的情韵" ，肯定了高适"在描写边塞的风光、战争的场面下，同时又表露出征夫的疾苦，少妇的情怀，故能于高壮的诗风里，呈现出慷慨之音"。
八十年代以后，学术界多就高适诗歌本身进行艺术分析和评价，即使将高适与岑参进行比较，也很少区分高低、进行轩轾了。
如萧涤非、佘正松《高适》在阐述高适诗歌的艺术特色时，就抓住高适诗歌慷慨激昂、豪放悲壮的风格特点，分析其表现手法，认为高适最突出的特点是"直抒胸臆"；其次在写景或刻划人物形象时，常常从大处落笔，以浓墨重彩式的粗犷笔调，概括而洗炼地勾画出广阔雄浑的景物或形象，给人以一种气魄宏大、胸襟宽广的不平凡感受；最善于运用对比的艺术手法，来表现和深化作品的主题思想；很注重诗歌的思想内容和篇章结构的完整，不大追求奇字奇句，语言显得质朴。
孙钦善《高适集校注·前言》认为，高适以写抒情诗为主，他的抒情诗艺术特色鲜明，成就较高，并认为"直抒胸臆"和"夹叙夹议而又包含着强烈的感情" 是高适诗的两个特点。在分析其写景之作时，也认为高适写景诗也独具特色，"即善于在具体描绘中表现主观感受，多有我之境、写意之画。"文章最后还指出了高诗的不足之处："就是有时为了应酬，敷衍成篇，堆砌典故，食古不化，有些篇章读来颇感滞碍。"
左云霖的《高适传论》在肯定高适作为一个现实主义诗人所具有的艺术特点之后，认为前人所说的"悲壮"不足以概括高适诗的全貌，他以为，把高适诗风概括为"沉实雄健"更确些："总的说来，高适的诗歌，用现实主义的创作方法，如实地反映生活，深刻地揭示生活，用平淡而生动的语言，直书
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
