|
万里，说德归谊，此太平之致也”。《史记·司马相如列传》则载相如告巴蜀民檄曰：“康居、西域，重译纳贡，稽首来享”。仲舒对策在元光元年（前134年），相如作檄在元光五年（前130年），知两人所指为同一事件，而康居“纳贡”至迟也在张骞首次西使归国之前。[21]有鉴於此，史迁所谓“凿空”，也许不是一般意义上的“开通西域道”，其本意或在於强调汉与西域诸国互通使节始自张骞的两次西使。具体地说，所谓“西北国始通於汉”，不是民间的，而是官方的；不是单向的，而是双向的。
十
今天看来，张骞西使的意义还在於提供了当时中亚内外政治形势、民族分佈等方面的重要资料。
据《史记·大宛列传》，张骞首次西使，“身所至者大宛、大月氏、大夏、康居，而传闻其旁大国五六”。张骞所传闻之国，据传文可知是乌孙、康居、安息、条枝、黎轩和身毒。其中，安息应即帕提亚朝波斯，在它的西面和西南面是条枝即塞琉古朝叙利亚和黎轩即托勒密朝埃及。[22]在安息东南方，佔有印度河流域的是身毒。在安息北方，自黑海北部，经裏海、鹹海往东，直至楚河、伊犁河流域，活动着遊牧部族奄蔡、康居和乌孙；当时康居领有後来被《後汉书·西域传》称为“粟弋”的泽拉夫善河流域。在安息东方，另一个大遊牧部族大月氏统治着阿姆河流域，征服了领土主要位於河南的大夏国。在大月氏或大夏的东北即今费尔干纳地区则是所谓大宛国。以上十国，张骞在他归国後向武帝所作报告中，有详略不等的描述。可以毫不誇张地说，没有张骞的这份报告，今天要重建前二世纪中亚（特别是其西部）的历史是完全不可能的。
另外，应该指出的是，载於《史记·大宛列传》的张骞上述报告，虽然绝大部份已被转录入《汉书·西域传》，但自有其不可取代的价值。这主要是因为《汉书·西域传》的编者将张骞的报告和张骞以後所得的情报不加区别地穿插在一起，从而抹煞了张骞所获若干信息的时间性。比较两传关於大夏、大月氏的记载，不难发现这一点。[23]张骞报告的重点在葱岭以西，对葱岭以东祇是略略提及，远不如《汉书·西域传》周详。儘管如此，前者的有关记载仍不容忽视。张骞关於姑师“临盐泽”的报告就非常重要。《汉书·西域传》将这一条完全删去，以致传文若干处无法理解。[24]要之，虽然有了《汉书·西域传》，研究汉代西域的情况，《史记·大宛列传》依然是不可或缺的。
--------------------------------------------------------------------------------
1 参看余太山《塞种史研究》，中国社会科学出版社，1992，pp.53－57。
2 参看注[1] 所引书pp.272－274。
3 参看注[1] 所引书pp.70－71。
4 A. Herrmann, Die alten Seidenstrassen zwischen China und Syrien, Berlin, 1910, p.116.
5 桑原隲藏“张骞の远征”，载《东西交通史论丛》，弘文堂（昭19），pp.1－117。
6 长泽和俊《シルク·ロ－ド史研究》，国书刊行社，昭54，pp.385－386。
7 参看注[1] 所引书pp.215－217。
8 参看注[1] 所引书pp.70－71, 96－97, 136－137关於乌孙、康居、大宛境域的叙述。又，当时乌孙立国未久，其西境未必如《汉书·西域传》所述，与康居、大宛相接。
9 “太子”，《汉书·张骞传》作“夫人”。今案：两书的矛盾可能是这样产生的：大月氏王被老上所杀时，太子尚幼，虽被立为王，实由其母摄政。《史记》与《汉书》於名实各执一端。
10 参看注[1] 所引书pp.57－61。
11 参看注[1] 所引书pp.98－101。又，传文既称张骞由大宛抵康居，则张骞自巴尔喀什湖北岸南下费尔干纳时並未经过当时“羁事匈奴”（《史记·大宛列传》）的康居领土。
12 A. F. P. HulsewJ and M. A. N. Loewe , China in Central Asia, the Early Stage: 125B.C. - A.D.23, Leiden, 1979, pp. 76-77, 以为张骞东归乃沿昆仑山进入“羌中”（今青海、甘肃的边缘地带），並未经过楼兰，而他被捕的地点一定远在姑师以北。注[6]所引长泽和俊书pp.385－386，亦以为张骞乃沿南道，经婼羌、青海东归。今案：两说未安。
13 榎一雄“张骞の凿空”，“季刊东西交?”1－4，1982，pp.16－21，以为“十三岁”未必足数，故张骞启程於建元三年。
14 此採桑原氏说，见注[5] 所引文。
15 参看注[1] 所引书pp.171－173。
16 参看注[1] 所引书pp.131－136。
17 参看注[1] 所引书pp.274－278。
18 参看黄文弼“张骞使西域路线考”，载《西北史地论丛》，上海人民出版社，1981，pp.73－75。
19 据《史记·大宛列传》、《汉书·张骞传》等可考知，乌孙本与月氏“俱在祁连、敦煌间”，而前177/176年匈奴冒顿单于将月氏逐出故地时兼定乌孙，故乌孙馀众在难兜靡被杀後，持其遗孤奔匈奴必在前177/176年，此所以《史记》将难兜靡之死归因於匈奴。既然难兜靡死时，猎骄靡新生，故後者生於前177/176年，降至元封间，正可谓“老”。
20 参看马雍、王炳华《公元前七至二世纪的中国新疆地区》，《中亚学刊》第三辑，1990，pp.1－16。
21 参看本书上编第一章。
22 参看注[1] 所引书pp.183－194。
23 参看注[1] 所引书pp.59－63。
24 参看注[1] 所引书pp.215－217。
上一页 [1] [2] [3]
|
