网络攻击

对这个问题，梁防长在不久前访美时就与美国防长帕内塔采取了各自表述。国内消息标题：梁光烈否认美国遭受的网络攻击源自中国。联合早报援引BBC中文网：帕内塔赞同不能将所有网络攻击都归咎于中国。

这次，这篇报告提到“其中许多攻击就来自中国”，这其实是与梁-帕相互折衷后的立场一致的。而且美国这么说，仍然只是它的一面之辞，你的喉舌有的是，要反击要澄清都不怕，为这句话耿耿于怀，有用吗？

其实，在这方面，该报告倒还真有毒刺一大把，诸如“这些网络丢失的数据往往都是价值极高的技术资料”，以及中国“通过合法与非法手段获取军民两用和军用技术为自己所用”，“华为、大唐和中兴等与中国政府及解放军有关的企业模糊了商业和政府/军队组织的界限，对防止这些技术流向中国军方构成了挑战”。

这些，才是真正在道义上让中国面子受不了的，只是中国在对报告的罪状历数中居然不提了。笔者对此类信息的真假不予置评，只是可以总结：如果你真认为有些指责太无端，太荒唐可笑，太越辩越黑，那么不予理会，或者一律报以“诬蔑”二字，就是个好办法，正如现在做的这样。

何谓妄加评论

近年，中国对美国一系列不利舆论的反应，常常爱用“妄加评论”一语。

我只注意到一个现象：中国谈美国军力的报告，无论是公开的，还是内部的，都多如牛毛。这些报告中，对美国全球实力和野心的揭露，可谓毫不留情，要从中总结出“美国威胁论”易如反掌，甚至有很多文字揭露到美国的国家本性、统治阶级本质层面，充满了反感和对抗的激情，冷嘲热讽更不鲜见，不信在互联网上随手就能搜出一大堆来，不乏部一级官方研究机构的观点。唯一的区别，无非只是没有采用向人大提交的形式，那只是因为中国人大不要求提交，但其它形式的上报中央，绝对不在少数。

对此，美国抗议过吗？

诚然，美国国会有时会通过干涉中国内政的决议，但这些干涉的效果未必如意。中国也曾以发表美国的人权状况等手段如法炮制，加以回击。总的来说，美国对外国事务干预甚多，是一个国际现实，“说三道四”也好，“指手划脚”也好，都无法改变，中国倡导不干涉内政无疑占尽了道义高地，但在当前的国际社会也时常曲高和寡，干涉是经常的，而且未必完全是恶性的，都是现实。

美国对中国既然存在遏制，中国无法视而不见，那么对中国加以评论就更是个现实，以“不干涉内政”原则，剥夺美国的评论权，有道理，但不大现实，所以“妄加”二字只能是听起来舒坦。

客观而言，美国的“妄评”即使全无用处，也未必全是害处。换句话说，中国就这么怕被公开，被评论，被抨击？那要遇到维基解密怎么办？可见中国在对国际舆论的包容度上，观念已然落后。如果美国说得不对，甚至有恶意，想办法应对即可，有的要解释，有的不理它，有的不争论，有道理的还要反思，也有的要反击，不就行了吗？

姑且不说美国这份报告有趋向温和的变化，完全谈不上“充满陈词滥调、臆测偏见以及武断结论”，即使是满口胡言，中国现有的应对方法也未必高明。说三道四无非是钻了中国军事透明度与国际水平有较明显差距的空子，美国国会要求国防部提交一个主要对手的军力，恐怕也要算美国的内政，中国又有什么权力要求立即停止呢？这难道不也是干涉内政吗？

更何况，一个政府，在内部要习惯被评头论足，在外部要习惯被说三道四，舆论压力是必然的。在这个信息时代，即使是不友好势力，要的国际社会上封杀它的表达自由，也行不通。比如美国这份报告，虽然为全世界报道，但其本意毕竟是政府工作范畴，并非向全世界发出声讨，中国公众能够看到全文，也是时代进步的表现，并非洪水猛兽。对其中的主观之处，中国公众自有辨别力，国际社会的客观力量也不至照单全收，有何担忧？其中的客观之处，其实也有有利于中国形象的一面。何必要全盘否定，并不切实际地要求停止？这恐怕是国内治理的惯性思维——含有不利成分的舆论，只知道连同其合理成分，一概从源头封杀，而不相信公众的辨别力和社会的客观公论。这是落后的表现。

更可笑的是，中国专家将该报告诉之为“现实版的真实的谎言”倒也罢了，还非要一厢情愿地解释美国动机——美国战略东移的借口，其实美国战略东移好几年了，哪里需要今年这个报告来做借口？

上一页  [1] [2] [3]