后一个事实，也不等于美国在所有场合的所有言论都在拼命渲染和曲解，毕竟有些事实还是客观的，中国指望西方主动配合自己的低调，对某些事，比如核潜艇要造几艘，最好提都不要提，完全是幼稚的。

至于这些事实被广泛地过分解读，引起不安，那正是中国外交要为军事发展塑造有利舆论环境的历史性任务，指责解读者，就能代替这项艰苦的工作？须知，国内的舆论也未必时时能配合好政府的最佳期待，有时朝另一个方向过度解读，也未必有利。

举例说明，报告中有“中国展示了其在领土问题上的强硬立场，但必须同时避免由此引发邻国的强烈反抗，破坏稳定的外部环境”。

“‘积极防御’方针中所蕴涵的作战原则强调采取精确和及时打击。这种打击注重在有利条件下先发制人及充分利用对手的软肋”。

这两句提到了中国的强硬和先发制人，但能说明这是“中国威胁论”吗？

再举一例更容易争议的，“中国2010年在领土问题上所表现出来的强硬立场，加剧了地区的紧张局势”。这是明确的指责吗？不见得，中国在领土问题上不强硬，已经吃大亏，但强硬会使局势紧张，也是客观现象和必然代价，说明这个现象，并不等于指责中国有恶意。

因此，如果说这篇报告渲染了“中国威胁论”，我觉得最多是指其陈述了一批已经广为人知的中国军事进展，并对某些进展的未来目标和步伐有所夸张，但这都是平时国外媒体甚至官方话语中极为常见的，中国与其说是对这篇报告不满，不如说是对平时所有这些渲染不满。

中国最满意的国际舆论，似乎可以从这句话看出：中国军力的发展，“不针对任何国家和特定目标。只要是不对中国怀有敌对意图的国家，都不应对此感到疑虑和担忧”。

这话正确得没法更正确了，但它完全是与现实脱节的理想化宣传而已。一国军队有假想敌再正常不过，跟友好关系不矛盾，不是什么见不得人的事，美国就天天把中国当假想敌，中国不还得跟他谈友好大局吗？中国说没有任何假想敌，就跟任何国家都只剩友好了？怎么可能？

一国有敌意，才应该担心别国军力，那意思就是无“害人之心”，即无需“防人之心”?世界真要这样高尚当然好，问题是人际关系之间也不可能没有猜疑和防范，何况有强大武力的国家。哪有那么理想？

中国军事透明度

必须承认，不光是美国，世界上认为中国军费不透明的声音是相当普遍的。从理论上说，要消除这种声音，唯有透明，但这毕竟是中国主权范围的事，任何国家都无权要求中国将军费公开到何种程度才满意。中国在逐步增强军事透明度，与各强国增信释疑的过程中，掌握主动权，对自己有利，也是完全合理的。总的来说，国际上增强透明度还是有其积极意义的趋势，朝鲜为了缓解不利国际环境，也在这方面有所变化呢。中美之间的分歧，无非是中国认为已经够快，步子够大了，你们不能一点掌声不给，老叨叨个没完。

还是必须承认，美国有叨叨的权利，尤其是在它的一个政府部门给自己国会提交的一份工作报告里叨叨。毕竟美国，或者别的任何国家，没有一个在外交、法律等层面，提出过强硬要求，逼近中国军费透明。中国如果暂时不愿，也不可能真正达到与美国相当的透明度，按自己的步子来就是了，纠缠于美国在报告里用没用“缺乏透明度”的评价，有用吗？期待其不再这么说，可能吗？

两岸军力

这份报告指出“两岸军事平衡（包括人员、力量结构、武器和军事理论发展）继续朝着有利于北京的方向发展”。这被指责为“蓄意炒作两岸军力失衡，挑拨两岸关系，为美售台武器寻找借口”。

问题是，在内部，解放军迅速发展，逐步改变军力平衡，维护祖国统一的能力越来越有把握，是天大的好事，但美国人一提这个事实，就是蓄意炒作？我们难道希望这个发展，永远只“内部掌握，不得外传”，有可能吗？两岸关系再缓和，台湾对大陆军力的担心也是存在的，马英九又不是瞎子，需要美国挑拨吗？

可见，我国外交对军力发展提供有利舆论环境方面，任重道远，但畏难怕苦，缺乏耐心，难道竟幻想通过简单地批判美国，就能使大陆军力上升对武力统一的潜在意义变成“绝密”，或者人人视而不见。

既然平衡在变化，美国售台武器的压力就必然增大，这是中国发展军力和坚持统一国家决心的时候就必须预计到，必须有准备的问题。如果说这是个“借口”，那还真没法不让美国找到。

因此，外交部发言人有“我们敦促美国国会一些人放弃冷战思维，停止推动对台军售”的表示，当然也正确得不能再正确，但我可以肯定，他们不会停止的，也未必是冷战思维，换了你当美国议员，让中国轻易统一了台湾，你也会大叫美国利益损失惨重，总统必须下台的。

至于对两岸关系的评价，报告提到“北京和台北并没有在发展政治和安全互信上采取任何措施”，“北京希望通过长期的经济、社会和文化融合最终化解岛内的台独情绪”，这些话不对吗？其实是对的，只是它太客观，太直白，太不符合中国官方语言。

上一页  [1] [2] [3] 下一页