当然这里主要列举、整理的是“认为纣并没有那坏”的声音，如果某些人觉得“纣的确有那么坏”那么，就请同样整理列举出来，素质、修养大家都可以从文字中看出来，所以如果无力举证，又或者通篇空话的回复，就不必了。

纣是不是真的有这么坏，史家一直有不同见解，部分言论试列举如下：

古代：
1、子贡：“纣之不善，不如是之甚也，是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”（《论语·子张》）
2、《左传》：“纣克东夷而损其身。”——言下之意，灭国主因为征战东夷。
3、宋朝学者罗泌在《桀纣事多失实论》中认为，纣王建宫室，营酒池肉林，近女色，害忠良等罪恶，与夏桀的罪行如出一辙，桀纣不分，这些都是史学家的恶意模仿。——是不是恶意模仿估且不论，然两个亡国之君的行为竟如此雷同，确是殊为奇怪。
4、宋朝学者李慈铭认为，仅就史料而言，纣王的主要罪行为杀比干、囚箕子、宠妲己、偏信崇侯、拘押文王而已。

近现代：
1、顾颉刚在20世纪20年代，还专门写过一篇《纣恶七十事的发生次第》的文章，就子贡“纣之不善不如是之甚也”的大胆猜想，专门论证纣所身被的恶名和所做的恶事是怎样一步步“愈放愈大”和“愈积愈多”的。顾颉刚证实，商纣王林林总总的近七十条罪，是从东周到西汉不断“积累”，层层加码上去的。本来见春秋时期的《尚书》上是六项，战国时期增加二十项，西汉增二十一项，东晋增十三项。——可见纣王实在可恶，尸体估计都烂得要DNA检测才知道他是商族人了，居然还不忘作恶，而且不一次做完，隔个几百年来一阵子，拜托，史家吃饭也辛苦，多少体谅一下人家好不好？

2、郭沫若说：“商纣王经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。”他的英雄末路“有点像后来的楚霸王”。1958年11月，毛泽东在阅读《苏联社会主义经济问题》后的谈话中表示同意郭沫若的考证，认为纣王是个很有本事、能文能武的人。他又认为，纣王伐徐州之夷，打了胜仗，但损失很大，俘虏太多，消化不了，周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果商朝亡了国。——（某人语：强权人物，不可信）

2、柏杨在其史学巨著《中国人史纲》中谈及商纣王时说过：“随着子受辛(即商纣王)之死，商王朝灭亡，立国662年。子受辛被称为‘纣帝’，即残害忠良的君主。他的罪状跟夏王朝亡国之君姒履癸的罪状，像是从一个模子里浇出来的，当然也可能真是如此。不过，炮烙酷刑是姒履癸发明的，已登记在案，宣传家大概一时情急，忘了六百年前的往事，又教子受辛再发明了一次。”——同样提出了两个亡国之君行为惊人相似的问题，甚至于认为炮烙是夏桀的原创，纣王无视前人的专利，都过了六百年了还去仿制并注册“殷纣”商标，实在可恶！罪加一等！

而关于纣的罪状，相信最早的应该是在《尚书》里面，后人也认为是出自武王伐纣的檄文。具体有如下几条，我们可以看看：第一是酗酒；第二是不用贵戚旧臣；第三是重用小人；第四是听信妇言；第五是信有命在天；第六是不留心祭祀。 注意，这可是正式打战时用的檄文，基于宣传作战的正义性并为鼓舞军队“诛独夫”的凛然正气，按说应该有几条就列几条的，居然只列了六条就算了。。。

KKTHK评：对于纣是否正有如此之恶，我想我们还是应该客观对待，这里在下愿意额外开列几条可能对纣的执政有重大影响的事实，同时作一些引申，其合理性，大家可以讨论：

1、他其实不是长子，就是因为母亲是正宫而被立嗣，并继承王位，这至少可以说是容易留下隐患，而姬发列的六大罪状之一就是“不用贵戚旧臣”。这里大胆想象一下，当时他的继位，可能颇有争议，并造成了皇族的分裂与疏远，形成“不用贵戚旧臣”的局面，是不是合理，大家可以讨论。

2、他继位后大规模对外用兵，其实读过《史记》我们知道，传到他手里的商朝是一个摇摇欲坠、千疮百孔的破烂摊子，在他之前的帝乙时代就已经征讨过东夷，没有成功，而且他继位后，则继续对外用兵，这一次，他赢倒是赢了，战俘也抓了不少，而他并没有像前几代那样抓来就杀掉，而是留作奴隶，这其实造成了“消化不良”。而长时间征战的损耗，也对削弱了他的军事实力，造成兵力空虚（一说是牧野之战时商军主力在外作战，未及救援），于是与武王作战时，有大量的奴隶在军中，而他们的倒戈，是商军大败的直接原因。而《尚书》记载的“血流漂杵”则至少说明了当时战争的惨烈。可见对外用兵，及战俘消化不良，为牧野大战的惨败打下了基础。

3、武王开列的罪状里面，有几条是值得商榷的：好酒，不用说，他肯定好酒，这条就认了吧；不用贵戚旧臣和任用小人，这里面很难界定，就认了吧；听信妇言，估计指的就是所谓宠幸妲己，认；信有命在天，这一条比较奇怪，估计没有哪个帝王不信自己有命在天的，武王造反也是打着顺天应人的旗号的；不留心祭祀，这一条其实真的就是错的，商族的确是曾有不敬鬼神的传统，甚至在

[1] [2] 下一页