千百年来，西楚霸王项羽自刎乌江，似乎已成为学术界的定论。然而，随着国学大师冯其庸和定远县学者计正山“项羽战死东城（在今定远）”一说的出炉，项羽到底身死何处，一时间成为史学界关注的热门话题。去年8月，本报记者实地探访项羽兵败垓下之后的撤退路线，报道在读者中引起强烈反响。

　　然而，项羽到底是“战死定远”还是“自刎乌江”？不仅是史学界想厘清的问题，这背后所蕴含的旅游资源也引起了相关地方政府的关注。2008年8月19日至25日，由中国《史记》研究会专家组成的考察团深入灵璧、定远、和县等地，重走了项羽兵败垓下后的撤退之路，并利用遥感技术，试图彻底厘清“项羽身死何处”的争论。

　　垓下遗址

　　专家重走项羽败退之路

　　9月2日，已经从教学岗位上退休的中国《史记》研究会常务理事、安徽师范大学教授袁传璋还在紧张地工作。前几天，他刚和国内研究《史记》的张大可、许盘清等权威学者，从皖北的垓下古战场，循着项羽兵败撤退路线，经灵璧、固镇、凤阳、定远等地，一直走到长江岸边的和县。

　　专家们此行不仅参阅了大量史实资料，还利用了高科技的遥感技术，为的是厘清“项羽到底身死何处”。“我们正在整理这次的考察报告，准备将《史记》中项羽垓下兵败之后的撤退路线，对照考察得来的实地图片，以图文并茂的方式解读项羽的结局。”袁传璋教授在电话中对记者说。

　　去年，“项羽战死东城”一说异军突起，搅热了历史学界。按照传统说法，项羽兵败撤退到乌江边，不肯上乌江亭长的小船东渡江东，自刎而死。一时间，新旧两种观点发生了激烈冲突。

　　袁传璋教授说，他们并不认同“项羽战死定远”一说，于是决定依据史书记载，进行实地考察，梳理出项羽的撤退路线，用实物论证史书“项羽自刎乌江”是准确记载。

　　借助“千里眼”确认行踪

　　去年8月，记者在探访项羽遗迹时发现，历经2000多年的沧海桑田之后，诸如垓下古战场等历史遗迹，不是已演变成村庄和农田，就是原貌难寻。一些和项羽有关的人文景点，如霸王祠、虞姬墓等，也是屡毁屡建。

　　对此，袁传璋教授介绍说，考虑到岁月对历史遗迹的侵蚀，他们这次考察时采用了高科技，利用遥感拍摄的方式，来搜寻项羽遗迹，并试图复原古战场和项羽撤退路线。他说，有些地带现在虽然已是村庄和农田，但如从空中俯瞰，古战场、古道、古沼泽等地貌的大致轮廓还能依稀辨认。

　　袁传璋教授说，通过这种实地探访的方式，有利于他们探索出更接近的当年项羽撤退的具体路线。他说，考察报告定稿后，项羽撤退路线将由《史记》原文和实地图片对照表示。项羽如何从垓下撤退、最终死在何方，读者就更容易理解了。这样，《史记》所载的“项羽自刎乌江”的说法，在解读上就多了一种更灵活的方式。

　　考察报告将于11月公布

　　“项羽战死定远的说法是毫无根据的，是一些学者想制造学术混乱，哗众取宠。”袁传璋教授告诉记者，在8月25号做完实地考察后，经过一番会商，在座学者一致认为“项羽自刎乌江无疑”，“支持‘项羽战死定远’一说的学者干扰了正常的学术研究，背后也透露出地方政府争夺旅游资源的良苦用心。”

　　袁传璋教授透露，他们正在做考察报告，详细的论证结果将在今年11月份召开的“项羽学术研讨会”上公布。

　　“我更愿意当面辩论，我现在又搜集到了一些有力论据。”9月2日，记者联系上了“项羽战死东城”的最早提出者计正山，他听说中国《史记》研究会专家实地考察项羽的败退路线后，表示学术争论结合实地考察是个好现象。

　　同时，计正山对自己的说法还是信心十足。他告诉记者，关于“项羽战死东城”的研究报告，他已写有几十万字，一些新的有力证据也在不断补充中。

　　同一种资源应抱团开发

　　去年，记者在探访项羽遗迹时注意到，从灵璧到定远，再加上江苏，一个虞姬留有3处墓地。而霸王祠，除了和县如今尚存，定远历史上也曾修建，只是几十年前已毁弃。

　　对此，袁传璋教授表示，在这次考察中，他们本着探索历史真相的目的，对接触到的项羽遗迹进行了筛选。他们更重在从物证上来探索秦汉痕迹，对于不严密的民间传说并不采纳。袁传璋教授说，像定远的阴陵城遗址、东城古城遗址，因现在很容易就可发现秦砖汉瓦碎片及秦汉石板，他们认定是可靠的项羽遗迹。而凤阳的“霸王城”，因“项羽紧急撤退中建造”的说法不合常理，他们并不采信。他认为，所谓的“霸王城”，称之为“钟离城”更合理。

　　袁传璋教授说，考察如今留下的项羽遗迹，其中一部分应该不属项羽当年留下，而是后人附会上去的。不过，附会说法流传既久，也就成了一种历史文化现象。

　　袁传璋教授认为，从旅游资源角度来说，安徽关于项羽的旅游资源十分丰富，灵璧、固镇、定远、凤阳、和县等地都有，如果全省统一规划的话，很有优势。袁传璋教授说，对于这些资源，他不赞成“各自为政”，相互争夺就更不好了。

　 崔恒 刘中礼