公元前205年刘邦在被赶出陕西以后，蜗居汉中，在此拜韩信为军队的最高司令官，统一指挥与项羽争夺天下的战争。拜将之后，刘邦与韩信有过一场对政局和今后战略的讨论，这就是著名的《汉中对》，无独有偶，四百年后，在湖北，又出现一次君臣之间的战略探讨，这就是刘备与诸葛亮的《隆中对》。我们对比一下两对君臣对话，就能分析出韩信与诸葛亮的思想脉搏，找出韩信最后被杀的历史逻辑。

当时的刘邦和刘备所处的形势几乎相同。都是外有强敌，以小搏大。《汉中对》和《隆中对》对天下的政局都作了透彻的分析，将项羽和曹操的优缺点进行了比较，对双方战略条件进行对比。

韩信和诸葛亮两人随后对选择的战略方向也大致相同，其主要力量均指向陕西。所不同的是诸葛亮有一辅助进攻路线，就是设想由荆州向湖北的牵制性的进攻。

两人在战略时机的掌握上也基本一致，韩信针对项羽后院失火、自顾不暇的特定环境，以及根据关中三位降王众叛亲离，丧失民心的具体条件提出了三秦盼汉，将士思归的有利时机。诸葛亮则把守四川，积蓄力量，待“天下有变”，“率益州之众出于秦川”。

可以说在战略方向和战略时机上两个不同年代的人却英雄所见略同。

但是在具体的方法上，两人是有差异的。诸葛亮在《隆中对》中没有提出具体的施政措施，但他最后说：“诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”这里核心目的是建立霸业，重整汉朝。高举的是汉朝的旗帜，遵循的是前朝的模式。那末汉朝是什么模式？简单说，是郡县管理体制下的中央集权制国家。

反观韩信，提出的具体措施是有三条：“任天下武勇，何所不诛！以天下城邑封功臣，何所不服！以义兵从思东归之士，何所不散！”

这里的第二项主张是“以天下城邑封功臣”。这就同诸葛亮的主张有了不同之处。

诸葛亮时期以是西汉末年，郡县制虽然推行了秦汉两个朝代，但是并不巩固。就在三国时代以后的晋朝，所出现的八王之乱，就同诸侯割据有很大关系，可以说晋朝在国家体制上是历史的倒退。而诸葛亮在未出山时已明确提出维护汉朝体制，复兴汉室，他准确的把握了历史的脉搏。

而韩信在世时，正是国家体制的转型期，上溯到周朝，以及后来的春秋战国，在这一千多年里，国家体制都是诸侯分封制。以致秦朝二世而亡，当时相当一部分人认为秦朝灭亡不是由于横征暴敛，而是亡于采取的郡县制的国家体制的结果，所以汉朝建立后，对采取分封制还是郡县制有较长时间的争论。

对于这个问题有人强调项羽推行分封制不假，刘邦在楚汉相争时也推行的是分封，如果没有开始的分封诸将就根本战胜不了项羽。这时事实，但有个原则区别，项羽将分封制作为最后的国家体制，而刘邦则将分封作为一时的权宜之计。刘邦在建国初期也采取的混合的国家体制，一部分郡县制，一部分分封制，但此时的分封制以有了变化，就是刘邦规定非刘姓不得分封。

韩信是历史的领军人物，理应对国家体制这样的大是大非的问题，站在历史的潮头。汉初三杰的其他两人张良、萧何的下场都没有韩信这样惨，同他们的观念差异有关系。

现在回头看，韩信还是对刘邦和项羽认识不清，韩信在刘邦的鞍前马后，是最清楚刘邦对分封诸侯的态度。而项羽本身就是主张分封制，韩信在国家制度上是与项羽心心相印的，他们应当是一个战壕的同路人，但他跟错了人。

韩信从小贫穷，立志出人头地，但他的追求不一样。项羽见到过秦始皇，公开藐视说：“彼可取而代也！”刘邦见到秦始皇，更感慨叹息到：“大丈夫当如此也！”这二位那才是叫有雄心，要坐就坐到芸芸众生之上，宇宙之巅，可以说是枭雄级的人物。而韩信不是，他追求的最高目标是一人之下，众人之上，坐到人臣的最高级别—封侯就满意了，所以后来多人劝他独树旗帜时他一口回绝了。

他脱离项羽阵营不是认为项羽太残暴了，而是因为在项羽阵营被封侯是毫无希望。他跟随刘邦，就是想封侯，但刘邦和他在政治路线上是分道扬镳的。韩信认为项羽在将士们立了功，应当行赏封爵时，就吝惜起来。但项羽吝惜的是小权，到后来，他做了西楚霸王，还不是分封了十八路诸侯吗。而刘邦极善于笼络人心，此乃小恩。在大的权力上，刘邦是不会放手的。从这一点上观察韩信可以定义他是军事上的天才，但在政治上是侏儒。

公元前203年，韩信准备在占领赵国以后，进攻齐国。突然接到探马报告：汉王已经派谋士郦食其到齐国劝降，而且齐王田广，齐相田横以向汉王投降，连历下的防务也撤了。韩信此时已能猜到刘邦防备自己的意图，应当有所收敛。

为什么韩信占领赵国、燕国，刘邦不担心，这是因为燕赵在现在的河北、北京，与项羽的领地是不相连的。而齐国在山东。最要紧的是齐国连着项羽的徐州，很容易出现项羽与韩信联手，三国鼎立的局面。事实上韩信在坐镇齐国时，项羽果然派来了说

[1] [2] 下一页