作者：邹啸鸣 田英

　　很奇怪，地震灾后，“范跑跑”这个“懦夫”成为了舆论的焦点。批评了“范跑跑”，甚至开除了“范跑跑”，能否给所有的学生一个“安全的预期”？

　　其实，“范跑跑”跟他的学生一样，跟他的校长及其他同事一样，都是这场天灾的受害者。

　　从“范跑跑”逃生时的惊慌失措来看，他的逃跑表现“很不专业”。不止是他，他的学生及同事以及几乎全部灾民，逃生过程都“不专业”。因为“灾害预警”没有成为当地的一项制度。

　　而原因之二更重要：“范跑跑”之所以大难不死，不是因为经历过演练，而是因为建筑质量偏高。

　　毫无疑问，我们今后一定会加强防震演练的制度性建设，也会加强建筑质量的制度性监督。即使到那个时期，我仍然明确反对目前这种针对“范跑跑”们的懦夫行为的道德指责。

　　因为这种指责实际上是一种“负激励”——成为教师的风险，已经加大到“用自己的生命换取别人的生命”的程度。这种狂轰滥炸的指责所能达到的目标，是让每个教师都了解：自己的生命价值不如孩子的生命价值高。而老师“不安全”，学生就能“安全”吗？

　　任何科学手段都不能测出每个人的“勇敢指数”，但一定会产生“让别人先勇敢起来”的“道德家”。他们指责范美忠的“勇敢指数”不达标，这未必等于他自己的“勇敢指数”就达标了。这样的负激励能产生更多的“勇敢的老师”吗？只有天晓得。毕竟目前没有。

　　范美忠的职业道德是教出符合专业标准的学生。而在面临地震、火灾、海啸、抢劫、枪击等天灾人祸发生时，如何提高抗灾救灾、自护自救和处理突发事件的能力，是政府各相关职能部门的“职业道德”。在这个专业知识方面，教师和学生都是“学生”。而建筑质量方面的“职业道德”更不是“范跑跑”们所需要承担、所能够承担的职责。

　　我认为，“范跑跑”事件的意义在于：

　　1.在面临各种灾害的时候，要教会孩子们——不能将所有的信任都存放在老师那唯一的篮子里。况且，老师这一个篮子也装不下全班那么多的学生。实际上，如何逃生根本不是“范跑跑”的专长，那只是他的应激性反应而已。而值得信任的，是所有的师生都一样要经历更专业的应急反应训练，那才能提高生存的概率。

　　2.将各种公共设施修建得更结实，才是真正对学生和家长的负责，才是可以值得期待的安全。

　　每个家长其实都希望自己的孩子具有逃生的本领，今天的这些“英雄”们也未必是未来“保险的篮子”。其实，包括教师、学生、公务员、商贩在内的每个公民的生命，都应该得到制度的同等尊重。

　　舆论的重心，要放在加强制度建设上。要知道，面对毫无防备的灾难，每个公民都有成为懦夫的权利。而政府存在的理由之一，就是保障公民贪生怕死的权利。只有成百倍地完善制度，才能让师生都处于安全的屋檐下，才会成规模、成建制地挽救生命。