作者：凌云雕龙

　关于曹操与汉献帝的关系，正反两面的说法都有，不论是曹操篡汉或是 曹操是忠臣等，前者太于负面不实，后者又矫枉过正。

　曹操没有篡汉，起码汉献帝在曹操生前，一直活得好好的，安稳地当着 汉朝天子，虽然大权被权臣曹操所把持，但是曹操仍以汉朝大臣的身分逝 世。篡位的是曹操的儿子曹丕，因此曹操以汉臣终老，没有疑问。

　至于曹操究竟是汉朝的忠臣还是奸臣，实在很难分别，从扶持汉室，供 养汉献帝嘘寒问暖，这点可是劳苦功高。换成其它人迎奉，就无法想象待 遇会有多好，比方前面的董卓，生杀皇帝像癈少帝、立献帝等；后来的李 傕及韩汜，挟持公卿百官，献帝可是饥寒交迫多时。

　当时的情况很惨，根据正史的记载，董卓之乱后，汉天子进入洛阳，映 入眼帘的尽是烧毁的宫室，街道上早已荒芜，百官都要穿过荆棘而前进， 倚靠在土墙边休息。各州各郡的臣属，都各自拥兵自重，没有人来勤王效 忠，饥饿与粮食缺乏，官职在尚书郎以下，都要出去砍柴以备炊煮，熬不过的人就饿死在墙角间。

　汉天子枉费是称霸天下的皇帝，此时忠臣在那里？关东联盟号称共除国 贼（董卓）、扶持汉室，怎么都没有人来效忠汉室？刘表以宗室自许，对 中央不闻不问，早已不接受中央管制；刘焉借口被米贼阻断交通，阴谋自 立。关东诸将包括陶谦、阙宣、许昌、公孙瓒、袁术、袁绍、孙坚等人不 是欲图称帝称王，就是互相攻杀。像刘岱、王肱等人与黄巾贼或黑山贼交 战而死，还有凉州的羌祸连连等，以洛阳为中心的东西两方，都陷于盗匪 民变的侵扰。汉朝的政府官员此时在那里？中央派遣他们到全国各地治理人民，无能的官吏除了激起大批的民变，又不能剿平盗匪；有能力的人又 拥兵自重，互相残杀。

　从董卓之乱起，中央不能有效控制属下官吏及人民，汉朝早就已经灭亡 。如果没有曹操迎奉，汉献帝连生存都有困难。从照顾汉献帝这方面，曹操功不可没。

　不过若从曹操大翦汉室，包括伏皇后及董贵妃等人，大杀汉献帝的近臣 像侍中、尚书等人，除了架空皇帝，又派亲兵守卫，形同幽禁天子。这方 面的行为如同奸臣的犯上，曹操罪恶昭著。

　朝代没有必要永远经营，以对人民的角度来看，比较欢迎经营能力佳的 朝代，而不愿接受经营能力差的朝代。王莽的新朝成立后，后来没有人想 要复兴新朝；秦朝灭亡后，刘邦也没有因为没复兴秦朝而被批评。为什么呢？因为经营能力不好的朝代不需要延续，另立新朝并不需要对前朝愧疚 。汉朝自桓灵以降，早已民不聊生，少帝献帝根本就无力治国，人民根本 不需要带来痛苦的汉朝。民变与盗贼的发生，还有武装势力互相残杀的产 生，就是正由汉朝正规官吏所引发，换句话说，复兴汉室根本无法引起人 民的共鸣。所以有必要复兴汉室吗？恢复民不聊生、生灵涂炭及盗贼四起 的汉朝？

　是君不君在先，就不能怪臣不臣在后，因此，曹操不需要为复兴汉室而 负责，汉室昏庸无能，咎由自取。

　商汤灭夏朝，周武亡商朝，两者都是著名的以臣伐君：对于旧朝代来说 ，固然行为不臣，但是对创立新朝代来说，却是开国大功。历史上几乎没 有太多人对商汤及周文王、周武王批评奸臣的评价，理由就是着重于后来 的新朝代，而奠定旧不臣与新君主的基础，曹操亦然。

本贴由凌云雕龙于2000年12月26日17:52:13在〖畅谈三国〗发表.

　　再谈曹操的忠奸问题

作者：明心斋

　　东汉之亡，祸起于桓灵。宦官乱政，外戚专权，清流有党锢 之禁，下民生黄巾之变。各地豪强，乘势分中央之权，行割据之 实，就这么乱起来的。诸葛亮的《前出师表》中有"亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。 先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓、灵也。"所以 汉朝灭亡咎由自取，怨不得别人。

　　但我们讨论曹操的忠奸问题，指的是曹操做为一个汉臣，他 对于自己的皇上，是忠的还是奸的，和汉朝该不该亡关系不大。 事实很明白，曹操下决心迎汉帝时，目的就不纯。他开始还不愿 意去，听了荀文若的建议后，觉得"挟天子而令诸侯"，是大占 便宜的事，这才去了。定都许昌后，曹操确实做了延续汉室寿命 的事情，对汉朝是有功的。他做了丞相以后，打着汉帝的旗号， 东征西杀，扫荡诸侯，以求天下太平，这些客观上的功绩也是应 该肯定的。但曹操的所做所为，不是为了汉朝，而是为了扩大自 己势力，是为己的。皇帝对他只是一个可以利用的"奇

[1] [2] 下一页