|
阎学通：我觉得不是哪个更符合美国国情，应该说从一个执政者来讲，他自己理念上哪一种扩大内需对我来讲是好事。比如说共和党的扩大内需，也能扩大美国内需，也增加美国的GDP和经济实力，但是你造成两极分化严重。民主党的这一套是扩大老百姓内需，缩小了两极分化，但是增加国家的所谓的工业能力可能是受影响。你大量扩大地是轻工业的能力，而你扩大地不是高科技的能力，可能有这个差别。80年代的水平，你是扩大重工业的内需还是扩大轻工业的内需。是扩大重工业的生产能力还是扩大轻工业的生产能力，这里有一个领导人的能力，领导人更认为什么对我来讲更重要。比如说奥巴马就认为提高穷人的生活水平，缩小两极分化，他认为这是值得的。可是另一方面认为，我宁可两极分化，我也要加强经济增长速度，我就选择这个，就是让穷人更穷，因为穷人穷了以后，实际上提高了剥削量，就是利润率增加了，经济增长速度更快。这个实际上是选择什么的问题，很难说哪个好，哪个坏的问题。
主持人芬芬：刚刚已经说到了两个方面，在扩大内需方面的这种不一样。还有其他方面的不同吗？在哪里。
阎学通：如果第二个不同，如果还以布什为参照，奥巴马上台以后可能会改变美国的能源政策，布什的能源政策实际还是一个依赖进口，从海外采购石油，保障美国有足够的石油供应。或者说开发美国的沿海石油，这也是布什政策，开发沿海的石油，保证美国有足够的石油，这样石油价格能够下来，这是他的政策。
奥巴马提出了，我要走绿色能源政策，加大新能源技术的开发和应用，这样我不是仅仅增加美国的能源安全问题，要解决什么问题？要解决美国能源的转型的问题，这是不一样的。
布什的政策是能源要安全，咱们美国有足够能源保证我经济增长不能受到外部的制约，这是他的政策。而奥巴马说这不是制约问题，我们要不能污染空气，减少二氧化碳的排放量，就要用新能源替代原有能源，这个对石油公司打击很大，石油公司的东西减少，石油公司也增加投入，从这一点来讲，他们俩有很大的区别。而且如果奥巴马上台，美国在外交上关于控制气候变暖问题的外交政策会和布什有很大的不一样。布什是不签署京都议定书的，布什是不承诺减少二氧化碳的排放量，奥巴马上台之后可能会承诺减少二氧化碳的排放量。
主持人芬芬：这也是民主党的所倡导的政策，对环保方面很关注，而且也会下大力气去做。
阎学通：我觉得你说的我还比较同意，他还不是一个竞选策略，不是说我为了争取选票我说这个话。他赢了以后，我觉得，他真有可能采取 << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页
|
